Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ООО "Дорожник-1" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Тетерина Ильи Олеговича удовлетворить.
Взыскать с ООО "Дорожник-1" в пользу Тетерина Ильи Олеговича в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 157 412 руб. 09 коп., а также в возмещение судебных расходов 8 848 руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Тетерин И.О. обратился в суд с иском к ООО "Дорожник-1" о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 157 412,09 руб., а также судебных расходов в размере 8 848 руб., состоящие из стоимости экспертного заключения - 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4348 руб..
В обоснование иска указано, что 05.04.2019 года около 18 час. 45 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки "Mercedes E 230", г/н ****, двигаясь в направлении д. 40-А по ул. Лаврентьева г. Мурома с разрешенной скоростью, совершил наезд на многочисленные ямы (выбоины в асфальтном покрытии дороги), в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения (повреждены шины, диски колес, амортизаторы подвески, подрамник подвески, рулевая рейка, катализаторы, лонжероны, экран теплоизоляционный). При этом объехать данные препятствия не представлялось возможным, так как ямы были большого размера и скрыты в лужах. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения транспортного средства, составили протокол осмотра и схему места ДТП. Считает, что данное ДТП произошло из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-2017. Также на момент ДТП отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения аварийного участка дороги. В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертиза+" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 528 747,38 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 193 562,50 руб., стоимость годных остатков - 36 150,41 руб., сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 157 412,09 руб.Ответственным за состояние и текущий ремонт указанного участка дороги, является ООО "Дорожник-1", в адрес которого была направлена претензия с требованием возместить ущерб, а также стоимость экспертного заключения. Однако в удовлетворении претензии было отказано.
Истец Тетерин И.О., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности Ширшова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Дорожник-1", извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее направленных письменных возражениях иска не признал, поскольку достаточных и объективных доказательств возникших повреждений в результате спорного ДТП истцом не представлено; полагает, что отдельные повреждениях могли быть получены в других ДТП.
Представитель третьего лица - Управления ЖКХ администрации округа Муром - Голев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях на иск указал и в судебном заседании пояснил, что в силу муниципального контракта на ООО "Дорожник-1" возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог. Исходя из представленных истцом документов, указанные повреждения автомобиля "Mercedes E 230", г/н **** 1995 года выпуска не могли быть причинены в данном ДТП. От производства автотехнической экспертизы он отказался.
Представитель третьего лица - МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство", извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 142), в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Дорожник-1" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик не согласен с определенным судом размером ущерба. Указывает, что с учетом стоимости автомобиля, приобретенного истцом за 110 000 руб., и стоимости годных остатков (36150 руб.) размер ущерба составляет 73 850 руб.=(110 000 руб. - 36150 руб.). Поскольку автомобиль продан, полагает, что истец намеренно скрыл доказательства повреждений автомобиля, злоупотребил правом. Считает, что представленный истцом отчет об оценке ущерба недопустимым доказательством, поскольку материалы ДТП, оформленные ГИБДД, экспертом не исследовались, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, обстоятельства ДТП им не исследовались. Просит провести автотехническую экспертизу по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Тетерин И.О., извещенный почтой ( л.д.200), представитель ООО "Дорожник-1", извещенный почтой (л.д.202), представитель Управления ЖКХ администрации округа Муром, извещенный, посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (л.д.195), представитель МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство", извещенный почтой (л.д.201), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 05.04.2019 года в 18 час. 45 мин. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки "Mercedes E 230", г/н ****, 1995 года выпуска, двигаясь в направлении д. 40-А по ул. Лаврентьева г. Мурома, совершил наезд на искусственную неровность - многочисленные ямы (выбоины в асфальтном покрытии дороги).
В результате ДТП транспортному средству истца марки "Mercedes E 230", 1995 года выпуска, были причинены механические повреждения.
При этом указанная искусственная неровность не была обозначена дорожными знаками, светоотражающей разметкой, что подтверждается административным материалом.
Постановлением администрации округа Муром от 13.06.2017 N 471 "О передаче имущества от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации круга Муром МБУ "Дорожное хозяйство" владельцем автомобильной дороги по ул. Лаврентьева в г.Муроме является МБУ "Дорожное хозяйство".
Обязанность по содержанию муниципальных дорог, в том числе участка по ул. Лаврентьева г. Мурома, в силу муниципального контракта N 23 от 25.03.2019 года возложена на ООО "Дорожник-1", которое в соответствии с п. 1.1 обязалось выполнять работы по содержанию дорог общего пользования местного значения в о. Муром во втором квартале 2019 года. Срок действия контракта с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года (л.д.102-105).
В соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту работы в рамках исполнения муниципального контракта должны выполняться подрядчиком (ООО "Дорожник-1") в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", асфальтобетонная смесь должна соответствовать требованиям ГОСТ 9128-2013 (л.д.106).
Согласно приложению N 2 к муниципальному контракту "График выполнения работ" определено: место выполнения работ - дороги округа Муром, которые не отвечают нормативным требованиям; сроки выполнения работ - 01.04.2019 по 30.06.2019 года (л.д.107-111).
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.
Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст.ст. 1,2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).
В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".
Согласно п.6 ст. 3 названного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч.1 ст. 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ч.4 ст. 17 указанного Федерального закона в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования ( п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п.1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с таблицей А.1 приложения А "Дефекты покрытия проезжей части, обочин и разделительных полос" ГОСТ Р 50597-2017, выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Согласно п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия 05 апреля 2019 года на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения, предупреждающих о неровности (выбоины) на проезжей части в районе дома N 40-А по ул. Лаврентьевой г.Мурома.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностях дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.
Согласно справке и схемы о ДТП, а также акта выявленных недостатков от 05.04.2019г. размеры выбоины на дороге, послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превышали допустимые отклонения и составили: 1,3 х 1,8, глубина 13 см. (л.д.73-74,77).
Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Муромский" 08.04.2019г. в адрес ООО "Дорожник-1" было вынесено предписание о приведении в нормативное состояние проезжей части дороги (ямочность) на ул. Лаврентьева, д.40-А, г.Мурома. Срок устранения недостатков установлен- 10 суток. В установленный срок дефект на дороге был устранен (л.д.76).
Таким образом, по состоянию на дату ДТП именно ООО "Дорожник-1" являлось лицом, ответственным за своевременное устранение выбоины на проезжей части, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, имеющем дефекты, опасные для движения транспортных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО "Дорожник-1".
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.11.2011 N 48-В11-18, от 30.08.2011 N 71-В11-7.
В результате наезда на указанную неровность истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб на сумму 157 412,09 руб.
Согласно экспертному заключению N 36 ООО "Экспертиза+" от 02.05.2019 года (л.д. 17-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 528 747,38 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 193 562,50 руб., стоимость годных остатков - 36 150,41 руб., сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 157 412,09 руб.
Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению причинно-следственной связи наличия механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате спорного ДТП.
Доводы в апелляционной жалобе о завышенном размере ущерба не подтверждены допустимыми доказательствами.
Разрешая спор, суд принял во внимание совокупность представленных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи наличия механических повреждений автомобиля истца и указанными в иске обстоятельствами: справку и схему о ДТП, а также акт выявленных недостатков от 05.04.2019г. размеры выбоины на дороге, послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превышали допустимые отклонения и составили: 1,3 х 1,8, глубина 13 см. (л.д.73-74,77).
Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Муромский" 08.04.2019г. в адрес ООО "Дорожник-1" было вынесено предписание о приведении в нормативное состояние проезжей части дороги (ямочность) на ул. Лаврентьева, д.40-А, г.Мурома. Срок устранения недостатков установлен- 10 суток. В установленный срок дефект на дороге был устранен (л.д.76).
Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, как указано выше судом собраны другие доказательства по делу, оценка которым дана в судебном решении, в связи с чем оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таких допустимых доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Не влекут отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно определен размер подлежащего взысканию ущерба, который так же был предметом рассмотрения и суда первой инстанции.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, иной объем повреждений автомобиля истца и их возникновение не в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием какими-либо доказательствами не подтвердил.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано выше, экспертным заключением N 36 ООО "Экспертиза+" в отношении автомобиля истца определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля 528 747,38 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 193 562,50 руб., стоимость годных остатков - 36 150,41 руб., сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 157 412,09 руб.
В обоснование доводов о недопустимости указанного заключения N 36 ООО "Экспертиза+" от 02.05.2019 года ответчиком не предоставлены достоверные доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции при определении размера вреда истца обоснованно исходил из данных экспертного заключения N 36 ООО "Экспертиза+" от 02.05.2019 года.
В силу изложенного доводы в апелляционной жалобы в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают и не влияют на правильность судебного решения.
Поскольку обязанность по содержанию муниципальных дорог в силу муниципального контракта возложена на ООО "Дорожник-1", суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Дорожник-1" является надлежащим ответчиком и, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Дорожник-1" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 157 412,09 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы в размере 8 848 руб. (стоимость экспертного заключения - 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4348 руб.), которые суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дорожник-1" - без удовлетворения.
Председательствующий Денисова Е.В.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
