Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3454/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3454/2020
46RS0031-01-2020-002783-79
Дело N 2-1662/16-2020
Судья Шабунина А.Н. Дело N 33-3454/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
1 декабря 2020 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.А. к Комитету социальной защиты населения г. Курска о признании незаконным решения об отказе в назначении оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации и его отмене, о возложении обязанности назначить и начислить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск, поступившее по частной жалобе представителя истца Ивановой Е.А. Ташбековой И.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 7 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Ивановой Е.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета социальной защиты населения г. Курска в пользу Ивановой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 129,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а в общей сумме 10429 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части заявления Ивановой Е.А. отказать",
УСТАНОВИЛ:
Промышленным районным судом г. Курска было рассмотрено заявление Ивановой Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановой Е.А. к Комитету социальной защиты населения г. Курска о признании незаконным решения об отказе в назначении оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации и его отмене, о возложении обязанности назначить и начислить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск. Иванова Е.А. просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18 429, 60 руб., из которых 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины; 129,60 руб. - почтовые расходы; 18 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении требований Ивановой Е.А., на которое представителем Ивановой Е.А. Ташбековой И.Ю. подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Иванова Е.А. обращалась в суд с вышеуказанным иском к Комитету социальной защиты населения города Курска.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 19 августа 2020 года производство по гражданскому делу по иску Ивановой Е.А. было прекращено в связи с отказом истца от иска.
<данные изъяты> года Иванова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу, по результатам рассмотрения которого судом постановлено обжалуемое определение.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика Комитета социальной защиты населения г. Курска просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения расходов на представителя, указывая на невысокую сложность дела, незначительный объем услуг и времени на подготовку, которая не требовала осуществления запросов и расчетов.
Разрешая заявление Ивановой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд удовлетворил требования истца частично: взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 129,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя, исходя из уровня сложности дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, в размере 10 000 руб., а всего взыскал в возмещение судебных расходов 10429 руб. 60 коп.
В частной жалобе представитель истца Ивановой Е.А. Ташбекова Ю.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 18 000 рублей, полагая необоснованным отказ суда во взыскании расходов на оплату за составление искового заявления в размере 5000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. с включением данных расходов в цену услуг, оказываемых представителем, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с отнесением судом первой инстанции расходов, связанных с подготовкой искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов к расходам, которые входят в цену услуг представителя, поскольку это не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей соответствует объему предоставленных представителем услуг, включающих составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях и составление заявления о взыскании судебных расходов, а также сложности дела и степени участия представителя истца в рассмотрении дела. В связи с чем указание судом первой инстанции в определении на отнесение расходов по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов к издержкам представителя правового значения для разрешения спора о взыскании судебных расходов не имеет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Ивановой Е.А. о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических результатов рассмотрения исковых требований, а также требований закона о разумности и справедливости.
Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 7 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца представителя истца Ивановой Е.А. по доверенности Ташбековой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
