Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-3454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелияот 21 июля 2020 года по иску КРОО "Юрпомощь" в интересах ХХХ к ООО "НСГ Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя КРОО "Юрпомощь" ХХХ,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КРОО "Юромощь" обратилось в суд в интересах ХХХпо тем основаниям, что он 06.07.2017приобрел у ХХХ по договору купли-продажи а/м "Шкода", при этом в ГИБДД перерегистрацию а/м на свое имя не произвел. 18.03.2020возле (.....) в (.....) произошло ДТП по вине водителя а/м "Лада" ХХХ, который не уступилдорогу а/м "Шкода",находящемуся под управлением водителя ХХХВ результате столкновения а/м истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м "Лада" застрахована в ООО "НСГ Росэнерго", а владельца а/м "Шкода" застрахована не была. В указанный период а/м "Шкода" находился в пользовании ХХХ, который не сообщил истцу о ДТП, однако обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и получил страховое возмещение. В связи с тем, что собственником а/м "Шкода" является истец, ХХХпросил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385 589,15 руб., расходы по оценке ущерба и штраф.
Суд в удовлетворении искаотказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что истец не произвел перерегистрациюа/м после его покупки на себя, так как право собственности на а/м возникло с момента его купли-продажи в 2017 (.....) суда на то, что ХХХ являлся заказчиком оценки у ИП ХХХ, является несостоятельной, так как фактически ХХХ заказчиком такой оценки не являлся, что может быть подтверждено непосредственно экспертом. Указание в квитанции об оплате данных ХХХ не свидетельствует о том, что именно он заказывал оценку, а отображает лишь сведения о собственникеа/м.Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.8 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По делу установлено, что18.03.2020возле (.....) в (.....) произошло ДТП по вине водителя а/м "Лада" ХХХ, который не уступил дорогу а/м "Шкода", находящемуся под управлением водителя ХХХВ результате столкновения а/м истца причинены механические повреждения (л.д. 10).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м "Лада" была застрахована в ООО "НСГ Росэнерго", а владельца а/м "Шкода" гражданская ответственность не застрахована.
Согласно данным УГИБДД МВД по РК собственником а/м "Шкода"является ХХХ, который 02.04. 2019 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая - ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ был проведен осмотр поврежденного а/м и на основании заключения специалиста был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м "Шкода" составила 303 400 руб., которые были ХХ.ХХ.ХХ перечислены на счет ХХХ в сумме страхового возмещения в размере 305 250 руб.
ХХ.ХХ.ХХ ответчику поступило заявление от истца о наступлении страхового случая, согласно которому на момент ДТП от ХХ.ХХ.ХХ собственникома/м "Шкода" был он. В обоснование данного факта был приложен договоркупли-продажи от 06.07.2017(л.д. 90).
ХХ.ХХ.ХХ истцу было направлено уведомление об отказе в удовлетворении его заявления в связи с тем, что ХХХ обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения представил необходимый комплект документов, в том числе и свидетельство о регистрации, согласно которому собственником а/м"Шкода" являлся ХХХ.Иных документов, указывающих на то, что выгодоприобретателем является другой человек страховщику представлено не было (л.д. 14).
Истецутверждает, что ХХ.ХХ.ХХ он приобрел названный а/м у ХХХ по договору купли-продажи,однако в ГИБДД перерегистрацию а/м на свое имя не произвел.В указанный период а/м "Шкода" находился в пользовании ХХХ, который не сообщил истцу о ДТП, однако 02.04.2019обратился к страховщику ООО "НСГ Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая и получил страховое возмещениев размере 305 250 руб.(л.д. 88).
ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрение обращения ХХХ прекращено ввиду непредоставления документов (л.д. 53-55).
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховщиком при выплате ХХХ страхового возмещения, не допущено нарушений требований, установленных Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 431-П.
ХХХ страховщику был представлен установленный перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе и свидетельство о регистрацииа/м, согласно которому собственником а/м"Шкода" являлся ХХХИных документов, указывающих на то, что выгодоприобретателем является другой человек страховщику представлено не было (л.д. 14).
Кроме того, в материалах проверки сообщения о преступлении (КУСП УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ N, ХХХ, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, в объяснениях указал, что по просьбе ХХХ он обратился к страховщику, как владелец а/м "Шкода", указанный в свидетельстве о регистрации а/м. Полученные им денежные средства в счет страхового возмещения он передал ХХХ
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по данному ДТП и оснований для повторного взыскания страхового возмещения не имеется.
Суд первой инстанции правомерно указал, что риск последствий в связи с неисполнением возложенных законом на собственника а/м обязанности по перерегистрации а/м после его приобретения, лежит на истце.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от21 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
