Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-3454/2020
от 1 сентября 2020 г. по делу N 33-3454, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи -Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - А.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе С.А.И, в интересах Д.Р.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению М.А.И. к Д.Р.Г. об определении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Д.Р.Г. к М.А.И. об устранение препятствий в пользовании земельным участком и признании границ утвержденными распоряжением от <дата> N N Администрации ГОсВД "город Махачкала",
установила:
М.А.И. через своего представителя по доверенности М.М.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.Р.Г. об определении границ земельного участка, которое мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> М.А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером N, площадь земельного участка 224 кв.м.
В 2018 году истица М.А.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 224 кв.м, кадастровым номером N.
Д.Р.Г., согласно выписке из ЕГРН от <дата>, оформила право собственности на свой земельный участок площадью 224 кв.м., кадастровый N.
Ответчик Д.Р.Г. стала спорить с истицей по поводу их долей земельных участков. По ее плану строительства получается, что она захватит часть земельного участка М.. В связи с этим им необходимо определить границы земельного участка.
Просила суд определить границы земельного участка площадью 224 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером N.
В суд в рамках настоящего гражданского дела от представителя ответчика по доверенности С.А.И, поступило встречное исковое заявление к М.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании границ утвержденными распоряжением от <дата> N N Администрации ГОсВД "город Махачкала".
Иск мотивирован тем, что между ответчиком и истцом имеются установленные уже более 30 лет границы.
Со стороны М. имеются нарушения, препятствующие Д. пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Препятствия выражены в установленных блоков от сплит систем кондиционирования которые без ее согласия установлены в сторону ответчицы.
Так же Д. по причине несогласия с М. с границами земельного участка не может уточнить свои границы, для чего необходима подпись владельца смежного участка, т.е. истицы.
Просил суд обязать М.А.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 224 кв.м., и демонтировать 3 наружных блока от кондиционеров.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования М.А.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Д.Р.Г. отказано.
На указанное решение С.А.И, в интересах Д.Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи городского суда, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указывает, что истица не представила правоустанавливающий документы на земельный участок.
Вывод суда о том, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок не состоятелен, поскольку сведения о технической инвентаризации и фактически имеющиеся строения и границы во временном промежутке указанные в нем свидетельствуют, о том, что истице на 1987 г. было известно о границах принадлежащего ей земельного участка, а капитальный забор по периметру смежных участков подтверждает отсутствие право притязании между совладельцами.
На дату обращения в суд с иском об установлении границ, фактические границы земельного участка со стороны ответчицы не изменялись, следовательно, каких либо новых оснований которые могли бы нарушить права истицы со стороны ответчицы совершены не были.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно, то что сторонами самостоятельно подготовлены межевые дела на основании которых планировалось уточнять границы каждого из совладельцев, имеются наложения с допустимой погрешностью, с этим выводом эксперта согласился и суд. Еще до проведения землеустроительной экспертизы представителем Д. по доверенности С.А.И, была представлена справка действующего кадастрового инженера А.Т., в которой схематично отображена площадь наложения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спора между совладельцами быть не могло, при обращении в органы государственного кадастрового учета. А изложенные в иске обстоятельства о наличия спора безосновательны.
Полагает, что истицей выбран неверный способ защиты права, как видно из искового заявления ей необходимо определить границы для последующего установления в Государственном реестре недвижимости, для чего ей требуется согласование со смежными собственниками. Данную процедуру можно провести беспрепятственно путем извещения заинтересованных лиц, а не в судебном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 4 и 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).
В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.
В соответствии с ч.ч. 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (объекты недвижимости, являющиеся ранее учтенными), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Аналогичная норма права содержалась в действовавшей ранее ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости М.А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 224 кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РД, г. Махачкала, <адрес>, право собственности М.А.И. на указанный участок зарегистрировано <дата>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Д.Р.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 224 кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РД, г. Махачкала, <адрес>, право собственности Д.Р.Е. на указанный участок зарегистрировано <дата>.
В материалах дела также имеются межевые планы от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N и от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N, топографический план обоих участков, из которого визуально усматривается неравномерное разделение и разная площадь обоих указанных смежных участков, которые исходя из выписке из ЕГРН имеют равнозначную площадь в 224 кв.м.
Кроме того, в деле также имеется распоряжение Администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N N, которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории.
Спор между сторонами возник по причине того, что изначально указанные участки были выделены как один участок, поделенный на две равные доли по 224 кв.м.
План участков, в виде одного общего (площадь всего участка 20.85x21.50) был согласован ФИО4 архитектуры и градостроительства г. Махачкалы <дата>
Судом, <дата> была назначена экспертиза, для разрешения спора по существу, которая была поручена эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Однако выполненная по поручению суда судебная экспертиза (заключение эксперта N от <дата>) не дала ответов на поставленные судом вопросы, в связи с чем <дата> была назначена повторная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Центр судебных экспертиз СКФО".
Согласно заключению эксперта от <дата> выполненному экспертами ООО "Центр судебных экспертиз СКФО", эксперты М.М.М, и ФИО5 Р.Г. пришли к следующим выводам.
Исходя из общей площади согласованной управлением архитектуры и градостроительства от <дата> (площадь всего участка 20.85x21.50), без учета самовольно занятой территории истцом и ответчиком, был произведен в натуре раздел и определены в натуре границы (забиты колья) земельных участков М.А.И., и Д.Р.Г. с учетом того, что за каждым зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 224 кв.м.
Схематическое отображение раздела указано на чертеже N заключения эксперта линиями фиолетового цвета.
Описание границ земельного участка Д.Р.Г. после раздела и определения в натуре границ (установки межевых знаков - кольев) отображено в Таблице N.
Описание границ земельного участка М.А.И. после раздела и определения в натуре границ (установки межевых знаков - кольев) отображено в Таблице N.
Координаты в межевых планах и в утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата> не соответствуют координатам земельных участков истца и ответчика как они должны быть по разделу, с учетом того, что за каждым зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 224 кв.м.
Несоответствие выражается в том, что границы участка Д.Р.Г., указанные в ее межевом плане выполнены с отступлением от тыльной фактической границы (участок смещен от задней стороны на 2.8 - 2.9 м вперед к улице) см. направление смещения указано на чертеже N стрелками, за счет смещения вперед к улице, утеряна часть площади участка Д.Р.Г., которая была "компенсирована" за счет боковой границы с соседом М.А.И., в результате чего участок М.А.И., по межевому плану составил - 186 кв.м, вместо 224 кв.м, см. чертеж N.
В ходе раздела и определения в натуре границ земельных участков М.А.И. и Д.Р.Г. с учетом того, что за каждым зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 224 кв.м, было установлено, что наружные блоки от кондиционеров истца оказались на территории истца, они не препятствуют пользованию земельным участком ответчику.
Наложение координат, указанных в межевом плане от <дата>, выполненного кадастровым инженером Гамзатовым A.M. и межевом плане от <дата>, выполненного кадастровым инженером МалаМ.М.З., имеется незначительное, величина составляет 7 мм, что можно принять за допустимую погрешность.
Исследованы материалы дела л.д. 44 (схема расположения земельного участка, утвержденная <дата> N N) и л.д. 57 (межевой план от <дата>), установлено, что координаты в межевом плане от <дата> соответствует координатам в схеме расположения земельного участка, утвержденных <дата> N-СРЗУ.
После произведённого раздела земельного участка в натуре, на земельных участках истца и ответчика имеются строения. Строение представляет разрушенный дом, его снос возможен, так как данный объект не пригоден для проживания и эксплуатации.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приложенные к заключению эксперта документы об образовании свидетельствуют о том, что у экспертов имеется достаточная квалификация для проведения такой экспертизы.
Судебная коллегия с таким выводом суда также соглашается.
Таким образом, судом, с учетом выводов экспертного заключения установлено, что координаты в межевых планах и в утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата> не соответствуют координатам земельных участков истца и ответчика как они должны быть по разделу, с учетом того, что за каждым зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 224 кв.м.
Со стороны Д.Р.Г. было заявлено о том, что М.А.И. пропущен срок исковой давности для предъявления своих исковых требований.
С доводами встречного иска о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции не согласился, что, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).
Судом установлено, что истица свое право на разделенный земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрировала <дата>, в то время как, с иском обратилась <дата> Спорные вопросы по границам земельных участков сторон начали возникать лишь после регистрации права на собственности сторонами на свои на земельные участки. Ранее вопросы по границам земельных участков у М.А.И. и Д.Р.Г. не возникали.
Ссылка Д.Р.Г. на технический паспорт в вопросе определения границ земельного участка не имеет юридического значения, поскольку как правильной указано судом, технический паспорт не является правоустанавливающим документом.
Таким образом, руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования М.А.И. подлежат удовлетворению, определить границы земельных участков следует на основании проведенной судебной экспертизы.
С учетом изложенного, встречные исковые требования Д.Р.Г. об устранение препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании трех наружных блоков от кондиционеров и признании границ утвержденными распоряжением Администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N N не подлежали удовлетворению по названным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
