Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года №33-3454/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2019 года Дело N 33-3454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Радовиля В.Л. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляус О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет" о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" к Кляус О. С. о взыскании убытков, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" и Кляус О. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Кляус О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (далее - ООО "Новый Свет"), в котором, уточнив требования просила взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защит прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 07 августа 2018 года по 14 февраля 2019 года в двойном размере общей цены заказа в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N N, локальной сметой (Приложение N 2 к договору), определена стоимость этапа земляных работ в сумме <данные изъяты>, истцом выплачено ответчику <данные изъяты>, после проведения земляных работ ответчиком выставлен счет на оплату указанного этапа работы в размере <данные изъяты>, не согласившись на превышение указанной в договоре подряда цены работы, отказалась от договора и потребовала от ответчика возвратить разницу между фактически оплаченной суммой и стоимостью производства земляных работ, установленной договором. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
ООО "Новый Свет" подано встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании с Кляус О.С. суммы долга по договору строительного подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований ООО "Новый Свет" указал, что по заключенному между сторонами договору произведены земляные работы на сумму <данные изъяты>. Из-за отказа Кляус О.С. оплатить последующие этапы работы она в соответствии с пунктом 10.2 договора обязана оплатить простой за период с <данные изъяты> (даты направления Кляус О.С. претензии с просьбой о расторжении договора). Кроме того, поскольку договор строительного подряда расторгнут по независящим от подрядчика причинам на основании пункта 10.3 договора Кляус О.С. обязана уплатить ООО "Новый Свет" убытки в размере 20 процентов от сметной стоимости невыполненной части работ, а именно в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года исковые требования Кляус О.С. удовлетворены частично и с ООО "Новый Свет" в пользу Кляус О.С. взыскано <данные изъяты>.
Этим же решением ООО "Новый Свет" отказано в удовлетворении встречного иска.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июля 2019 года с ООО "Новый Свет" в пользу Кляус О.С. взыскано <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Новый Свет", оспаривая законность решения Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: локальная смета, составленная по состоянию на 15 июня 2018 года (приложение N 2 к договору), содержит примерную стоимость производства земляных работ в размере <данные изъяты>, и в заголовке данного приложения указано, что расчет земляных работ выполнен примерно и точная сумма считается после проведения работ по фактическим затратам; заказчиком не представлена геология земельного участка, поэтому локальная смета N 2 к договору, имеет примерный, а не точный расчет земляных работ, о чем заказчик была уведомлена и дала свое согласие на данный пункт договора при его заключении; письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый Свет" предупредил Кляус О.С. о дополнительных расходах, и она против таких расходов не возражала, отметив о необходимости складывания земли на второй половине земельного участка; локальная смета является отдельным этапом работы, оплачивающимся 100 % и, который включает в себя земляные работы, обустройство фундамента, бетонных жен, устройство АСП и стяжки пола, срок выполнения данного этапа ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно указывает на то, что данные сроки были установлены не отдельно на земляные работы, а на весь цикл строительных работ указанных выше в целом; в адрес Кляус О.С. неоднократно отправлялись письма-уведомления с целью подписания акта приемки работ и с просьбой произвести оплату по Договору, а также уведомление о приостановке работ по причине отсутствия полной оплаты этапа работ; утрата интереса у заказчика к результату работ может быть квалифицирована как недобросовестность Кляус О.С., как участника договорных отношений, ввиду того, что земляные работы по договору выполнены в срок, качественно, признаются заказчиком, не оспаривается их объем, своих обязательств ответчик не нарушал, и имеет право как добросовестный исполнитель на компенсацию своих издержек; заказчиком, было составлено и подписано техническое задание на проектирование жилого дома, в котором были указаны параметры проектируемого дома и отступы от границ участка; применение санкций предусмотренных Законом о защите прав потребителей является необоснованным, так как требования направлены не на устранение недостатков работ, а к возврату денежных средств, уплаченных за выполненную работу.
В апелляционной жалобе Кляус О.С. ставит вопрос об изменение решения суда, в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, а также в части снижения размера штрафа и суммы компенсации морального вреда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истица указала, что 23 июля 2018 года истец предъявила ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, 27 июля 2018 года истец предъявила повторно ответчику претензию о возврате разницы между неизрасходованным остатком полученной суммы в размере <данные изъяты> и стоимости фактически выполненных работ, за нарушения указанных требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере установленном статье 23 Закона о защите прав потребителей; стоимость выполненных ответчиком земляных работ, согласно представленному им расчету составила <данные изъяты>, но согласно условиям договора стоимость указанных работ составляла <данные изъяты>, соответственно, разница составила <данные изъяты>, а размер штрафа - <данные изъяты> (не учитывая размер взысканной судом компенсации морального вреда); суд первой инстанции взыскал символическую сумму штрафа с ответчика, не пропорциональную допущенному нарушению.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Кляус О.С. извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации истца, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с требованиями, изложенными в них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами фактически оспаривается как решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года, так и дополнительное решение суда от 08 июля 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца Рейтенбах И.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представителей ответчика директора ООО "Новый Свет" - Оболенского А.А. и Чекалину Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела 15 июня 2018 года между ООО "Новый Свет" (подрядчик) и Кляус О.С. (заказчик) заключен договор строительного подряда N N, предметом которого является организация строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес>
Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена на основании локальной сметы (Приложение N 2 к договору), из которой следует, что сторонами согласована стоимость производства отдельных этапов работ, а именно: земляные работы - <данные изъяты>; фундамент и бетонные стены - <данные изъяты>; устройство пояса АСП и черновой стяжки пола - 306427 рублей.
Всего цена договора определена в сумме <данные изъяты>
Настоящий спор возник относительно определения стоимости и объема, выполненных ответчиком земляных работ, а также его права на возмещение стоимости фактически выполненных работ и взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда.
Разрешая настоящий спор и принимая оспариваемые судебные акты, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 424, 451, 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 28 и 31 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что локальной сметой определена стоимость производства земляных работ в сумме <данные изъяты>, которая в соответствии с пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ является твердой и может подлежать изменению в процессе выполнения работ по договору в части стоимости земляных работ, с учетом стоимости аренды техники, ее доставки в место производства работ, сложности качества грунта.
Пунктом 2.8.4 договора также предусмотрено условие, согласно которому договорная цена корректируется в случае изменения стоимости земляных работ.
Анализируя указанные условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они в части дающей исполнителю возможность изменить цену договора в сравнении с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, ущемляет предусмотренные законом права Кляус О.С., в связи с чем, данные пункты договора в указанной части не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и их положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.
С учетом изложенного суд указал, что поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой, то ООО "Новый Свет" не имеет права требовать ее увеличения, в том числе по отдельным этапам работы.
Также суд отметил, что поскольку согласно предоставленным ООО "Новый Свет" документам цена земляных работ, увеличилась более чем в три раза, то такое превышение ранее установленной цены, очевидно, является существенным, в связи с чем ООО "Новый Свет" в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было своевременно, то есть до начала работ, влекущих удорожание работы в целом, предупредить об этом Кляус О.С.
Вместе с тем, доказательств надлежащего и своевременного предупреждения Кляус О.С. об указанных обстоятельствах, а также доказательств согласия Кляус О.С. на увеличение указанной в договоре подряда цены работы ООО "Новый Свет" суду не представлено.
Оценив, представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей Кляус Н.В., Медведевой Н.Н. и Пилява С.Ф, электронную переписку сторон, из которой следует, что 02 июля 2018 года ООО "Новый Свет" сообщило Кляус О.С. о необходимости вывоза грунта на отвал, а также аренды генератора, приобретения емкости для воды, что приведет к дополнительных расходам в сумме <данные изъяты>, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кляус О.С. фактически не согласилась на проведение дополнительных работ, а также не дала своего согласия на превышение указанной в договоре подряда цены работы.
При этом суд установил, что ООО "Новый Свет" 03 июля 2019 года приступило к вывозу грунта на отвал и продолжило указанные работы до 07 июля 2019 года, что подтверждается сводным сменным рапортом механизмов на предприятии, составленным ИП Сидоренко С.Н.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Кляус О.С. была вправе отказаться от договора (фактически данное право реализовано Кляус О.С. посредством направления претензии), а также требовать от ООО "Новый Свет" исполнить договор, сохраняя право на оплату работы по определенной в договоре цене.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Новый Свет" относительно того, что локальная смета, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 2 к договору), содержит примерную стоимость производства земляных работ, и в заголовке данного приложения указано на то, что расчет земляных работ выполнен примерно и точная сумма будет определена после проведения работ по фактическим затратам, судебная коллегия отмечает, что, исходя из анализа условий договора подряда, содержащихся в пункте 2.8, предусматривающей возможность изменения договорной цены в случае изменения стоимости земляных работ, и пункте 2.9 о том, что изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, вопрос об изменении цены земляных работ, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору в сумме <данные изъяты>, приобретает для сторон юридическую силу только после заключения ими соответствующего дополнительного соглашения. При этом приведенные заявителем формулировки, изложенные в тексте локальной сметы, сами по себе, правового значения не имеют.
Кроме того, апеллянт, формируя свою правовую позицию по настоящему спору, оставляет без внимания, что в том случае, ели возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).
В данном случае ООО "Новый Свет" не представлено доказательств согласования спорных дополнительных работ, выполнение которых производилось подрядчиком на свой риск, а также необходимость их выполнения для обеспечения годности и прочности результата работ, в связи с чем, и в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации такие работы оплате не подлежат.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кляус О.С. задолженности за выполненные земляные работы являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа ООО "Новый Свет" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с отказом Кляус О.С. от исполнения договора, размер которых определен заявителем на основании пункта 10.3 договора в размере 20 процентов от сметной стоимости невыполненной части этапа работ, а также взыскании денежных средств за простой, право на возмещение которого установлено в пункте 10.2 договора в размере <данные изъяты> в сутки.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения установлены в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг ни общими, ни специальными нормами законодательства не предусмотрены, и в отношении потребителя таким последствия не могут быть определены и договором.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом приведенных норм права условие пункта 10.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющее обязанность Кляус О.С. выплатить ООО "Новый Свет" 20 процентов от сметной стоимости невыполненной части работ в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.
В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и вывод суда первой инстанции о том, что его положения не могут быть применены при разрешении данного спора является правомерным.
Поскольку судом установлено, что претензии заказчика о доплате расходов по проведению земляных работ не основаны ни на условиях договора, ни на положениях действующего законодательства, то требования ООО "Новый Свет" о взыскании с Кляус О.С. денежной компенсации за простой, судом также обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Установив, что ООО "Новый Свет" допущены нарушения прав и законных интересов Кляус О.С. как потребителя строительных услуг ответчика, выразившиеся в отказе последнего в добровольном порядке вернуть предварительную оплату за фактически не выполненные работы по договору подряда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика штрафных санкций в виде взыскания штрафа, а также возмещения истцу денежной компенсации морального вреда (статьи 15 и 16 Закона о защите прав потребителей).
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ООО "Новый Свет" и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Новый Свет" не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кляус О.С.
При этом коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, Закон о защите прав потребителей предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в статье 31 Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.
Предъявляя требования о взыскании неустойки на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей, Кляус О.С. указывала на то, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено ее требование о возврате разницы между авансовым платежом в сумме <данные изъяты> и стоимостью фактически выполненных работ, содержащееся в претензии, направленной в адрес ответчика 27 июля 2018 года.
При разрешении данных требований, суд первой инстанции обоснованно оставил их без удовлетворения в связи с тем, что правила взыскания неустойки на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей, не предусматривают возможность взыскания такой неустойки при предъявлении потребителем требований к исполнителю работ о возврате авансовых платежей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного статьей 32 Закона, при этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, полученных по договору.
Договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кляус О.С. и ООО "Новый Свет", такая ответственность ответчика также не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы Кляус О.С. на необоснованное снижение сумм штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Так, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом компенсационного характера штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства, снизил его размер.
Дав надлежащую оценку характеру возникшим между сторонами правоотношений, в совокупности с оценкой степени виновности ответчика, а также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба и исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд определилк взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а именно - истцу будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат части авансового платежа, - с одной стороны, а также ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение установленного законом обязательства по возврату предварительной оплаты по договору строительного подряда - с другой.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно признал установленным факт нарушения права истца как потребителя услуг ответчика, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для его привлечения к ответственности в виде возмещения истцу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, исходил из требований разумности и справедливости и обоснованно оценил данную компенсацию в размере <данные изъяты>.
Таким образом, удовлетворяя частично заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определилкруг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустил в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не влекут его отмену или изменение в апелляционном порядке.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кляус О. С. и общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: В.Л. Радовиль
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка