Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3454/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2019 года дело по частной жалобе Каверина Виктора Ивановича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
Отказать Каверину Виктору Ивановичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Каверина Виктора Ивановича к администрации муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области, Каверину Александру Ивановичу о признании Каверина Александра Ивановича ненадлежащим владельцем прав наследования всего наследственного имущества, о признании незаконным заявления Каверина Александра Ивановича от 30 октября 2003 года на имя главы администрации города Струнино и о признании земельного участка частью наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Каверина В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каверин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2018, которым в удовлетворении исковых требований Каверина В.И. отказано.
В обоснование заявления указано, что продавая в 2003 году Каверину А.И. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 1152 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 4149 от 28.09.1977 администрация г. Струнино не выделила его доли наследственного права в виде разрешения на строительство жилого дома, в результате чего он не смог приватизировать свой земельный участок с кадастровым номером **** согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ, так как был лишен прав наследования с 27.11.1997 по 28.06.2004. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами и служат основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Каверин В.И. заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель администрации МО г. Струнино Александровского района Владимирской области, Каверин А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Каверин В.И., полагая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование частной жалобы доводы, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя администрации МО г. Струнино Александровского района Владимирской области, Каверина А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав истца Каверина В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2018 исковые требования Каверина В.И. к администрации МО г. Струнино Александровского района Владимирской области, Каверину А.И. о признании Каверина А.И. ненадлежащим владельцем прав наследования всего наследственного имущества, о признании незаконным заявления Каверина А.И. от 30.10.2003 на имя главы администрации г. Струнино и о признании земельного участка частью наследственного имущества оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.Новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ) (п. 10).
Отказывая в удовлетворении заявления Каверина В.И. о пересмотре решения Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные Кавериным В.И. обстоятельства существовали и были известны заявителю на момент принятия судебного решения, о пересмотре которого он просит. Фактически Каверин В.И. не согласен с принятым судом первой инстанции решением, однако обжалование судебных актов в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Каверина Виктора Ивановича на указанное определение - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
