Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-3454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-3454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистовой Л.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 года, которым ей отказано в иске к ООО "Агентство недвижимости "Авеню-Риэлт" о взыскании материального ущерба и компе нации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Феоктистовой Л.Н. - Вольман С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Феоктистова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 01 ноября 2017 г. между ней и ООО АН "Авеню-Риэль" заключен договор возмездного оказания риэлторских услуг.
На момент подписания договора ею была выбрана квартира для приобретения и получено предварительное одобрение банка "Санкт-Петербург" на предоставление ипотечного займа.
По условиям договора с ответчиком, последний должен был оформить сделку, разработать предварительный и основной договоры купли-продажи, помочь с оценкой приобретаемой квартиры, оказать помощь в получении ипотеки и регистрации права собственности на квартиру.
01.11.2017 г. ответчиком составлен предварительный договор, который был подписан истцом и собственником приобретаемой квартиры Л. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 15.12.2017 г.
По условиям предварительного договора она передала продавцу квартиры задаток в сумме 50000 рублей.
Ответчик заверил стороны в том, что указанный срок достаточный для подготовки всех документов и приступил к подготовке документов к сделке. Ответчик передал в Банк "Санкт-Петербург" информацию о выбранном объекте недвижимости; передал документы в оценочную компанию для оценки квартиры.
Между тем, отчет об оценке квартиры был подготовлен только 18 декабря 2017 г, то есть после срока заключения основного договора, в связи с чем основной договор заключен не был, задаток ей не возращен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения закона Закон РФ "О защите прав потребителей", полагала, что ответчик оказал ей услугу ненадлежащего качества, что не позволило ей заключить основной договор и привело к потере ею суммы задатка.
Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде не возращенного задатка в размере 50000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред, который она оценила в 15000 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Феоктистова Л.Н. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального и материального закона.
Считает, что суд не в полной мере установил имеющие значение для дела обстоятельства, не принял во внимание, что на момент окончания срока действия предварительного договора ответчиком не был сформирован необходимый для получения кредита пакет документов, что не позволило ей совершить сделку.
Полагала также, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Банк "Санкт-Петербург", что не позволило установить имеющие значение для дела обстоятельства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что в целях приобретения с использование кредитных средств жилого помещения между Феоктистовой Л.Н. и ООО Агентство недвижимости "Авеню-Риэлт" (АН "Авеню-Риэлт") 01 ноября 2017 года заключен договор возмездного оказания риэлтерских услуг.
По условиям договора исполнитель был обязан оказать за вознаграждение заказчику (Феоктистовой Л.Н.) услуги, связанные с приобретением права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>, включающие в себя все действия, связанные с сопровождением сделки.
Согласно п.п. 2.1. - 2.1.7. договора, ответчик принял на себя обязанности: консультировать заказчика по вопросам, связанным с исполнением обязательств, оказанием правовой помощи; вступать в переговоры с собственником Объекта, в том числе с целью согласования основных условий сделки; проверять представленные собственником документы; разработать и составить формы предварительного и/или основного договоров, направленных на приобретение Объекта; оказать содействие (сопровождение) при подаче заказчиком заявления на государственную регистрацию перехода права собственности.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, правильно исходил из того, что отсутствует обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
Мотивы, по котором суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Материалами дела подтверждено, что во исполнения условий договора об оказании риэлторской услуги ответчик составил предварительный договор купли-продажи указанного выше жилого помещения между Феоктистовой Л.Н. и Л.
Указанный предварительный договор от 01 ноября 2011 года был подписан сторонами и содержал все существенные условия, в том числе о характеристиках приобретаемого объекта недвижимости, его стоимости; порядке оплаты, в том числе за счет кредитных средств, срок заключения основного договора - не позднее 15.12.2017 г..
В силу положений п.5 договора Феоктистова Л.Н. передала продавцу Л. задаток в размере 50000 рублей.
Установлено также, что основной договор в указанный выше срок стороны не заключили, поскольку банк не предоставил Феоктистовой Л.Н. кредит
Из позиции Феоктистовой Л.Н. следует, что кредит не был предоставлен в связи с тем, что по состоянию на 15 декабря 2017 г. (крайний срок заключения основного договора) банк не располагал необходим для предоставления кредита пакетом документов, в частности отсутствовал отчет об оценке рыночной стоимости приобретаемой квартиры, который был составлен только 18 декабря 2017 г.
Между тем, это обстоятельство, вопреки позиции истца, не свидетельствует о том, что услуга, предусмотренная договором от 01 ноября 2017 года, была оказана ответчиком некачественно.
Как следует из приведенных выше условий договора, обязанности по оказанию каких-либо услуг, связанных с получением Феоктистовой Л.Н. кредита в банке, оформлением документов, необходимых для получения кредита, в том числе и связанных с оценкой приобретаемо имущества, ООО АН "Авеню-Риэлт" на себя не принимало.
Взаимоотношения истца с кредитной организацией находятся вне рамок достигнутых между ней и ответчиком договоренностей, а услуга, предоставляемая ответчиком, ограничивается оформлением документов для сделки, а не для получения кредита.
Заказчиком оценки квартиры, как следует из отчета, являлась Феоктистова Л.Н., в связи с чем то обстоятельство, что такой отчет составлен после истечения срока действия предварительного договора, не свидетельствует о вине ответчика.
Решения кредитной организациио предоставлении заемщику - истцу по делу кредитных средств находятся вне контроля ответчика и основания неполучения Феоктистовой Л.Н. кредитных средств на покупку квартиры правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таком положении, как правильно указал суд, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и возложении на ответчика обязанности по возврату истцу переданного собственнику квартиры задатка не имеется, поскольку обстоятельств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком услуги по договору не установлено.
Более того, судом учтено и то обстоятельство, что в соответствии с п.14 предварительного договора, в случае отказа кредитной организации в предоставлении покупателю кредитных средств на приобретение квартиры продавец возвращает задаток в однократном размере покупателю, в связи с чем истец не лишена возможности возврата уплаченного ею по договор задатка размере 50000 рублей от продавца квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно; нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для привлечения к участию в деле Банк "Санкт-Петербург" у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленные истцом требования права и интересы банка не затрагивают.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы о несогласии с решением суда не могут быть признаны обоснованными, на выводы суда, а равно и на законность принятого судом решения в целом они повлиять не могут.
Решение суда является законным и обоснованным и предусмотренных законом оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
