Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2019 года №33-3454/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Бусиной Н.В., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года по делу
по иску Зинченко Станислава Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03 января 2018 года в отношении Зинченко С.С. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" составлен административным материал по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении которого назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев. Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26 ноября 2018 года судебные акты отменены, производство по делу в отношении Зинченко С.С. прекращено на основании п.2. ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский", результатом которых явилось привлечение Зинченко С.С. к административной ответственности, ему были причинены убытки в виде расходов на оплату защитника в размере 35 000 рублей, а также причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что отразилось на душевном и психологическом состоянии истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зинченко С.С. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки по договору на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 рублей.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года исковые требования Зинченко С.С. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зинченко С.С. взыскано в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, государственная пошлина в размере 800 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчики МВД РФ, МО МВД РФ "Славгородский" обратились с апелляционными жалобам, в которых просят решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований ссылаются на то, что должностное лицо, составляя в отношении истца административный протокол, исходило из того, что имеются данные, свидетельствующие о совершении истцом административного правонарушения. Каких-либо процессуальных правонарушений сотрудниками ОГИБДД не допущено, протокол отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцом доказательств отсутствия события преступления, а также незаконности и необоснованности составления в отношении него административного протокола не представлено. Не следует таких выводов и из постановления заместителя председателя Алтайского краевого суда. Тот факт, что один из понятых являлся дружинником и был заинтересован в исходе дела, не опровергает виновность истца в совершенном административном правонарушении. Указывают, что основанием для привлечения истца к административной ответственности являлось вынесение судебного акта, который впоследствии был отменен вышестоящим судом, в связи с чем надлежащим ответчиком будет являться Министерство финансов Российской Федерации. Данные доводы согласуются с позицией Алтайского краевого суда, выраженной в делах аналогичной категории. Кроме того, исходя из буквального толкования договора, заключенного истцом с представителем, фактически услуги оказаны на сумму 10 00 рублей, а 25 000 рублей являются премиальной составляющей вознаграждения, выплата которой зависела от результата рассмотрения дела, в связи с чем не может быть взыскана. Судом при взыскании убытков не соблюден баланс интересов сторон, не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер убытков является завышенным. К спорным правоотношениям не применимы положения ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, а также доказательств применения к истцу каких-либо мер административного принуждения, связанных с ограничением его личных неимущественных прав. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зинченко С.С. в ее удовлетворении просил отказать за необоснованностью.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным, представитель ответчика Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные убытки являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то в данном случае применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Материалами дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ГИБДД ОВ ДПС ГИБДД России "Славгородский" Тарасовым С.Н., ДД.ММ.ГГ в 00 часа 35 минут, Зинченко С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе дома 47 по улице Новая со стороны улицы Южная в сторону улицы Жукова в городе Славгороде, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.43).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Славгорода Алтайского края от 05 марта 2018 года Зинченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.65).
Решением Славгородского городского суда от 09 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N1 города Славгорода Алтайского края от 05 марта 2018 года отменено по жалобе Зинченко С.С., дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.72-74).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края от 05 июня 2018 года, Зинченко С.С. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.80-81).
Решением Славгородского городского суда от 25 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N1 города Славгорода Алтайского края от 05 июня 2018 года остановлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N1 города Славгорода Алтайского края от 05 июня 2018 года, решение Славгородского городского суда от 25 июля 2018 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Зинченко С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.92-94). При этом в постановлении указано, что лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах могли иметь заинтересованность в исходе дела, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут являться допустимыми доказательствами.
Юридическую помощь Зинченко С.С. при производстве по делу об административном правонарушении осуществляла защитник Грибачев И.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 января 2018 года. Оплата по договору подтверждается представленными расписками от 10 января 2018 года и 12 ноября 2018 года на общую сумму 35 000 рублей. Материалами дела подтверждается участие защитника Грибачева И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе его участие в 11 судебных заседаниях судов различных инстанций, оказание консультативной помощи, составление жалоб на судебные решения.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав указанные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, поскольку необходимые расходы, понесенные истцом в связи незаконным привлечением к административной ответственности, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права, мотивированном в судебном решении и подтвержденном представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом, их завышенном размере, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом расходов подтвержден представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 10 января 2018 года, расписками от 10 января 2018 года и 12 ноября 2018 года на общую сумму 35 000 рублей.
При этом, вопреки доводам жалобы, указание в договоре о доплате защитнику денежных средств в размере 25 000 рублей сверх выплаченных 10 000 рублей в случае прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности выводов суда и не противоречит им, поскольку судебные расходы взыскиваются исходя из реально понесенных стороной независимо от того, указаны они в договоре как понесенные за конкретно оказанные услуги, либо в качестве дополнительного вознаграждения в при наступлении определенных условий в результате проведенной представителем работы по оказанию юридических услуг.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были учтены в полном объеме все обстоятельства, связанные с необходимостью несения расходов по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и не учтенных принципах разумности и справедливости, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер расходов определен судом с учетом указанных принципов, а также объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, сложности административного производства. Доводов, заслуживающих внимания для снижения взысканной суммы в качестве расходов за оказанные юридические услуги по административному делу, апелляционные жалобы не содержат.
Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Анализ данной правовой нормы позволяет говорить о том, что по всем искам, охватываемым ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны соответствующего публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования) выступает в суде главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.
В то же время Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени казны Российской Федерации по искам к Российской Федерации, основанным на положениях п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по искам к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, его финансовые органы выступают в суде в качестве ответчиков от имени соответствующей казны только в случаях, когда имел место незаконный административный арест или незаконное административное приостановление деятельности лица.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре в отношении Зинченко С.С. вышеуказанные действия не совершались. Вопрос о возмещении ему вреда может быть решен в общем порядке, предусмотренном в ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины государственного органа или должностного лица в совершении незаконного действия, явившегося причиной причинения истцу вреда, размер которого должен доказать истец.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что МВД РФ относится к финансовым органам, которые могут отвечать по искам к казне, обоснованно учел, что в силу пп. 100 п. 11 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, установлено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В то же время суд первой инстанции, разрешая спор и взыскивая в пользу Зинченко С.С. компенсацию морального вреда в размер 2 000 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания, поскольку в отношении истца применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые, кроме того, фактически признаны недопустимыми доказательствами в виду допущенных нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский", что повлекло за собой прекращение производство по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Истец ссылался на причинение вреда в результате незаконных действий инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" по привлечению Зинченко С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26 октября 2018 года удовлетворена жалоба Зинченко С.С., постановление мирового судьи судебного участка N1 города Славгорода Алтайского края от 05 июня 2018 года и решение Славгородского городского суда от 25 июля 2018 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиной отмены указанных судебных постановлений послужило то обстоятельство, что один из присутствовавших понятых является народным дружинником, а второй подал заявление о вступлении в народную дружину, в силу чего имеются основания полагать, что они могли иметь заинтересованность в исходе дела, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что действиями инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский", составившего протокол об административном правонарушении, указанные выше положения закона им не нарушены.
Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом основания для компенсации морального вреда, суду не представлено, а ссылка его на переживания в связи с административным преследованием таким доказательством не является.
Сама по себе недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица административного органа в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола и вынесению постановления неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Зинченко С.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Доводы апелляционных жалобы в данной части подлежат удовлетворению.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Зинченко С. С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка