Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2019 года №33-3454/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3454/2019
25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Крыловой И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ельчанинова П.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 17640 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08 ноября 2018 года по делу по иску Ельчанинова П.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения постановлено: "Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ельчанинова Павла Сергеевича денежные средства в размере 452700 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 февраля 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ельчанинов П.С. обратился с заявлением о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг представителя в сумме 22050 руб., ссылаясь на то, что решением суда ее исковые требования удовлетворены на 88,2%.
В судебное заседание заявитель Ельчанинов П.С., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Корчунов А.В. заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении; просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22050 руб., а также 3000 руб. за изготовление документов и участие в судебном заседании по заявлению истца о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Струков Д.О. просил отказать в удовлетворении требований; уменьшить сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит определение суда изменить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Ельчанинов П.С. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно установлено, что интересы истца Ельчанинова П.С. представлял по ордеру адвокат Корчунов А.В.
Представителем истца Корчуновым А.В. осуществлялась консультация, составлялось исковое заявление, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, готовил процессуальные документы, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ. с 10 час. 25 мин. до 10 час. 45 мин.; ДД.ММ.ГГГГ. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 56 мин.; ДД.ММ.ГГГГ. с 12 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин.; ДД.ММ.ГГГГ. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 55 мин.; в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. с 11 час. 40 мин. до 11 час. 55 мин..
За данные услуги истцом Ельчаниновым П.С. оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанциями,.
Кроме того, истцом Ельчаниновым П.С. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Корчуновым А.В., по которому Ельчанинов П.С. оплатил за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде 3000 рублей.
Поскольку решением суда от 08.11.2018 года исковые требования истца удовлетворены на 88,2%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он имеет право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, а именно, что представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а также категорию спора, небольшую сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Ельчанинова П.С. в возмещение понесенных по делу расходов на оказание юридической помощи 17640 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложность настоящего спора, объему выполненной представителями заявителя работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 N 1646-О, согласно которой возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка