Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2019 года гражданское дело по иску Мезенцева А. А.ча к акционерному обществу "Читаэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании незаконной установки прибора учета электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Бродеску Р.И.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
требования удовлетворить частично.
Признать незаконной установку ПАО "МРСК Сибири" прибора учета электрической энергии на опоре <Дата> тип СЕ208 N по адресу <адрес>
Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет за электроэнергию в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с показаниями внутридомового прибора учета.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" снять ограничение на потребление электрической энергии по адресу: <адрес>.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Мезенцева А. А.ча судебные расходы в размере 7 500 рублей.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Мезенцева А. А.ча компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 2 500 рублей, судебные расходы - 7 500 рублей, всего - 15 000 рублей.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Мезенцева А. А.ча компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 2 500 рублей, судебные расходы - 7 500 рублей, всего - 15 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 рублей.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 рублей.
В остальных требованиях отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Мезенцев А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является потребителем электрической энергии по указанному адресу. Обязанность по оплате электроэнергии истец исполняет своевременно по показаниям внутридомового счетчика, который находится в технически исправном состоянии, проверен, опломбирован, доступен для снятия показаний контролирующими лицами. АО "Читаэнергосбыт" в одностороннем порядке заменило внутридомовой электросчетчик на новый, который был установлен на столбе. При этом, истец никаких заявлений о замене прибора учета не писал. Полагает, что установка была произведена ненадлежащим образом и нарушила его права. Акт был составлен контролером предприятия с грубыми нарушениями законодательства. Так истец, как потребитель, не был уведомлен о дате и месте приемки прибора учета, допуск нового счетчика в эксплуатацию был осуществлен без его участия, пульт истцу выдан не был. Считает установку второго счетчика на опоре на высоте 6-8 метров не соответствующей нормативам и лишающей потребителя возможности контролировать показания. Граница балансовой принадлежности сторон должна быть на вводе в дом, а именно на улице до фасада дома, а не по опоре, которая является зоной ответственности сетевой компании. Полагает, что ненадлежащая установка электросчетчика привела к его неисправности, поскольку АО "Читаэнергосбыт" выставило ему задолженность за электрическую энергию в размере <данные изъяты> за небольшой период времени. При этом показания электросчетчика, который установлен на улице, значительно отличаются от показаний внутридомового прибора учета истца. В доме истца отсутствуют мощные электроприборы, внутридомовой прибор учета находится в исправном состоянии. <Дата> сотрудниками АО "Читаэнергосбыт" без предупреждения была отключена подача электроэнергии в дом истца. С учетом уточнения исковых требований Мезенцев А.А. просил суд признать незаконной установку учета прибора электрической энергии, установленного на опоре; обязать ответчика АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с показаниями внутридомового прибора учета; обязать АО "Читаэнергосбыт" подключить к электроэнергии жилой дом по вышеназванному адресу; взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.4-8, 88).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мезенцев И. А. (л.д.55).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.101-105).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Бродеску Р.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, о том, что прибор СЕ208 N не подлежит к коммерческому учету, ввиду нарушений при допуске в эксплуатацию. Указывает, что в рамках проводимой ПАО "МРСК Сибири" модернизации систем учета электроэнергии осуществляется оснащение потребителей интеллектуальными приборами учета электрической энергии, включенными в комплекс автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ). <Дата> представителями ПАО "МРСК Сибири" по адресу: <адрес>, произведена установка прибора учета СЕ208 N, который обеспечивает высокую точность измерений объема потребленной электрической энергии. В этот же день осуществлен допуск в эксплуатацию указанного прибора учета, о чем составлен акт. Возможность визуального снятия показаний вновь установленного прибора учета, указанного типа и осуществления контроля за расходом электроэнергии обеспечивается за счет применения выносного дисплея (удаленного дисплея). В связи с неоплатой задолженности, <Дата> представителями АО "Читаэнергосбыт" произведено ограничение режима потребления электрической энергии по указанному выше адресу. Прибор учета СЕ101 N установлен потребителем самостоятельно в зоне своей балансовой принадлежности электросетей, на фасаде дома, что подтверждается актом от <Дата> N. Данный акт подписан племянником истца, действия которого явствовали из обстановки, согласно статье 182 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, указывает, что прибор учета СЕ208 признается расчетным прибором учета, а прибор учета СЕ101 - контрольным. Спорный прибор учета имеет 1 класс точности, отвечает всем требованиям законодательства РФ и техническим нормам. Нарушений в работе прибора учета установлено не было. Доказательств того, что прибор учета был допущен с нарушениями и в спорный период времени был неисправен, стороной истца в материалы дела не предоставлено (л.д.109-110).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Мезенцева А.А. по доверенности Зырянова К.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Бродеску Р.И. и представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Кочнева Н.А. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Мезенцев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Мезенцев И.А. о дате, времени и месте о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от <Дата> N261-ФЗ
"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии регламентирован пунктами 81 - 81 (9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <Дата> N (далее - Правила N).
Согласно пункту 81 Правил N оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
В силу пункта 81 (1) Правил N исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.
При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.
Согласно пункту 81 (3) указанных Правил в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.
На основании пункта 81 (4) Правил N в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.
В соответствии с пунктом 81 (5) Правил N несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.
Пунктом 81 (6) Правил N установлено, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей поверки.
В силу пункта 81 (7) Правил N акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.
На основании пункта 81 (8) указанных Правил перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.
Ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы (пункт 81 (9) Правил N).
В соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.
Согласно пункту 119 Правил N исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Мезенцев А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.41).
Согласно домовой книге совместно с истцом в жилом доме по вышеназванному адресу зарегистрирован его сын Мезенцев И.А. (л.д.42-44), с которым заключен договор энергоснабжения N (л.д.35-37).
<Дата> представителем ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" Султановой И.М. составлен акт технической проверки / допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N, согласно которому в доме по адресу: <адрес> связи с заменой находящегося на фасаде прибора учета электрической энергии тип СЕ101 N на находящийся на опоре прибор учета электрической энергии тип СЕ208 N произведена проверка и допуск в эксплуатацию вновь установленного прибора учета. Указанный акт подписан Якушевичем Д.В. с указанием "племянник" (л.д.50-51).
Сторонами не оспаривалось, что находящий на фасаде дома истца прибор учета электрической энергии тип СЕ101 N демонтирован не был.
Лицевым счетом 1037112859 подтверждается, что расчет оплаты за электрическую энергию в жилом доме по адресу: <адрес> до <Дата> производился по показаниям прибора учета СЕ101 N, а с указанной даты - по показаниям прибора учета СЕ208 N (л.д.38-40).
В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, превышающей 2 месячных размера платы за коммунальную услугу, <Дата> АО "Читаэнергосбыт" произвело ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме истца. Из возражений на исковое заявление следует, что о введении режима ограничения потребитель Мезенцев И.А. был уведомлен посредством телефонного звонка <Дата> (л.д.35-37).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установка прибора учета электрической энергии <Дата> произведена с нарушением установленного законом порядка в отсутствие надлежащим образом извещенного потребителя. С учетом изложенного, суд признал такую установку незаконной и возложил на АО "Читаэнергосбыт" обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию исходя из показаний внутридомового прибора учета. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ограничение режима потребления электрической энергии осуществлено с нарушением требований пункта 119 Правил N, в связи с чем, возложил на АО "Читаэнергосбыт" обязанность снять ограничение на потребление электрической энергии в жилом доме истца. Установив факт нарушения ответчиком прав Мезенцева А.А. как потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика АО "Читаэнергосбыт" компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный <Дата> прибор учета СЕ208 N обеспечивает высокую точность измерений объема потребленной электрической энергии, имеет 1 класс точности, отвечает всем требованиям законодательства РФ и техническим нормам, нарушений в его работе учета установлено не было, а возможность визуального снятия показаний вновь установленного прибора учета, указанного типа и осуществления контроля за расходом электроэнергии обеспечивается за счет применения выносного дисплея (удаленного дисплея), основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку факт нарушения процедуры установки и ввода в эксплуатацию данного прибора учета подтверждается материалами дела.
Актом технической проверки / допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N от <Дата> подтверждается, что Мезенцев А.А. при установке и вводе в эксплуатацию прибора учета не присутствовал. Доказательств уведомления истца о проведении данной процедуры ответчиком ПАО "МРСК Сибири" не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что вышеназванный акт подписан племянником истца, действия которого явствовали из обстановки, согласно статье 182 ГК РФ, является несостоятельной.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из содержания акта следует, что новый прибор учета был установлен на опоре линии электропередач. Следовательно, доступ в жилое помещение истца для такой установки не требовался. В свою очередь прибор учета СЕ101 N находится на фасаде жилого дома, в связи с чем, показания данного прибора могли быть сняты без доступа в жилое помещение. Несмотря на указание в акте о замене прибора учета, старый прибор учета фактически не демонтировался и находится на фасаде жилого дома истца в рабочем состоянии до настоящего времени.
Ответчиком не указано, какие именно действия Якушевского Д.В. явствовали из обстановки и позволили представителю ПАО "МРСК Сибири" сделать вывод о том, что он является представителем потребителя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Якушевский Д.В. в числе лиц, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, не значится, что подтверждается копией домовой книги (л.д.42-44). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мезенцев А.А. пояснил, что племянников по фамилии Якушевский у него нет.
Следовательно, оснований полагать, что акт технической проверки / допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N от <Дата> подписан уполномоченным на то лицом не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что прибор СЕ208 N установлен и допущен в эксплуатацию с нарушением требований действующего законодательства является правильным.
Указание в жалобе на то, что прибор учета СЕ101 N, который установлен потребителем самостоятельно на фасаде дома, является контрольным, а расчетным является вновь установленный прибор учета СЕ208, не может быть принято во внимание по изложенным выше основаниям, ввиду того, что установка и ввод в эксплуатацию нового прибора учета являются незаконными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства того, что прибор учета был допущен в эксплуатацию с нарушениями требований действующего законодательства. При этом, отсутствие доказательств неисправности данного прибора учета правового значения не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
Как усматривается из содержания резолютивной части решения, судом первой инстанции дважды указано на взыскание с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Мезенцева А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, общей суммы взыскания <данные изъяты>. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в резолютивной части неточности, выразившееся в том, что один и тот же абзац повторяется дважды. В целях исключения двойного взыскания, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из его резолютивной части абзац седьмой, который полностью воспроизводит абзац шестой.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить, исключив из его резолютивной части абзац седьмой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
