Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3454/2019, 33-55/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-55/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мухина Игоря Николаевича - Морозовой Л.К. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мухина Игоря Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика - Стребкова Ю.Ю., указавшего на то, что частная жалоба на определение о прекращении производства по делу со стороны истца не поступала, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухин И.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначении пенсии. Требования мотивировал тем, что решением ответчика от 20 октября 2017 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине недостаточности специального подземного стажа работы. Считая решение ответчика незаконным, просил включить в специальный стаж периоды работы: с 26 марта по 8 июня 1991 года в должности ученика электрослесаря подземного на участке конвейерного транспорта Шахты "Енисейская",
с 13 по 20 ноября 2012 года, с 1 октября 2017 года по 5 июня 2018 года в должности электрослесаря подземного шахты ООО "СУЭК-Хакасия",
с 14 по 17 декабря 1999 года, 2 марта, 3 апреля, с 26 по 27 августа 2000 года,
с 17 по 20 февраля, 12 марта, с 19 по 20 марта, с 20 по 21 ноября 2001 года - в качестве электрослесаря подземного 4 разряда на участке конвейерного транспорта ОАО "Шахта "Енисейская" г. Черногорска в период привлечения в военизированные горноспасательные команды, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15 апреля 2019 года.
В судебном заседании представитель истца - Морозова Л.К. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Калягина Н.В. исковые требования не признала, указав на законность действий Управления. Просила в удовлетворении иска отказать.
Определением от 10 октября 2019 года прекращено производство по делу в части включения в льготный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы истца
с 14 по 17 декабря 1999 года, 2 марта, 3 апреля, с 26 по 27 августа 2000 года,
с 17 по 20 февраля, 12 марта, с 19 по 20 марта, с 20 по 21 ноября 2001 года,
с 1 октября 2017 года по 17 января 2018 года, поскольку по данным периодам имеется вступившее в законную силу решение суда.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна представитель истца - Морозова Л.К.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что периоды работы в качестве ученика электрослесаря подлежит включению в специальный страховой стаж. Полагает, что время работы с 1 октября 2017 года по
5 июня 2018 года при включении в льготный стаж подлежит исчислению из расчёта 1 год работы за 9 месяцев пропорционально отработанному времени. Выражает несогласие с тем, что суд прекратил производство в части требований о включении в льготный стаж истца периода работы с 1 октября 2017 года по 17 января 2018 года, указывая, что ранее Мухин И.Н. просил включить данный период в стаж в календарном исчислении, а в настоящем иске - по фактически отработанному времени из расчёта 1 год за 9 месяцев.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Стребков Ю.Ю. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, представитель истца выражает несогласие с прекращением производства по делу в части требований о включении в льготный стаж истца периода работы с 1 октября 2017 года по
17 января 2018 года, в то время как частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу не подавалась.
Апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с прекращением производства по делу, подана в суд 22 ноября 2019 года, за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством пятнадцатидневного срока для обжалования определения, в ней не содержится просьба о восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда.
Вместе с тем, при принятии апелляционной жалобы судом не учтено, что она содержит доводы о несогласии с определением о прекращении производства по делу в части, в связи с чем при принятии апелляционной жалобы, содержащей доводы о несогласии с определением о прекращении производства по делу в части, необходимо было разрешить вопрос о принятии к производству частной жалобы представителя истца, поданной по истечении предусмотренного законом срока на обжалование.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить настоящее гражданское дело в Черногорский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии к производству частной жалобы на определение суда от 10 октября 2019 года о прекращении производства по делу в части.
Председательствующий А.С. Топоева
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
