Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3454/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3454/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Сергея Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Маримоновой Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 июня 2018 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав возражения по доводам жалобы представителя истца Старовойтова С.В. по доверенности Исаханова А.Р.о., судебная коллегия
установила:
Старовойтов С.В. обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее Страховая компания, СК "РГС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 29.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля УАЗ-315195 регистрационный знак ... Слесарева М.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Porsche Cayenne регистрационный знак ..., под его управлением.
В порядке прямого возмещения убытков Старовойтов С.В. обратился в СК "РГС" с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано, со ссылкой на несоответствие характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с данным отказом, Старовойтов С.В. провел оценку ущерба за счет собственных средств, обратился в СК "РГС" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (по заключению ИП Бичевина Р.А.) в сумме 272513 руб.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Старовойтов С.В. обратился с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 272513 руб., неустоек за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2017 по 08.11.2017 в размере 144431 руб. и за период с 13.11.2017 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения (272513 руб.) за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 20000 руб., расходов по оценке ущерба - 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб. и штрафа.
В судебном заседании представитель истца Исаханов А.Р.о., исходя из выводов судебного экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 108425 руб., неустойку за период с 21.09.2017 по 04.06.2018 - 376234 руб., неустойку за период с 04.06.2018 и по день исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., а также штраф.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Слесарев М.А. - лицо, виновное в ДТП.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Старовойтова С.В. - Исаханов А.Р.о. уточненный иск поддержал.
Представитель Страховой компании Маримонова Л.А. против иска возражала, однако, в случае его удовлетворения, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также о снижении денежной компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Решением Промышленного районного суда от 15.06.2018 иск удовлетворен частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Старовойтова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 108425 руб., неустойка за период с 21.09.2017 по 15.06.2018 в сумме 120000 руб.; неустойка в размере 1 % от 108425 руб., начиная с 16.06.2018 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 108425 руб., с указанием на то, что общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Старовойтова С.В., не может превышать 400000 руб.; в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 8000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., штраф - 54212,50 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано, разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" -Маримонова Л.А. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В случае неудовлетворения жалобы, апеллянт просит еще раз снизить размер неустойки до 10000 руб. и штрафа до 5000 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях Страховой компании отсутствует вина, поскольку в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате проведенная экспертиза указала, что повреждения были образованы не при заявленных обстоятельствах, и выводы судебной экспертизы частично подтвердили доводы ответчика.
В письменных возражениях по доводам жалобы представитель истца Исаханов А.Р.о. указывает на разумность и соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом по Закону об ОСАГО, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители (за исключением представителя истца), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имевшей место явке.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку настоящее решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки и штрафа, то в остальной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не усматривается.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2017 по вине водителя автомобиля УАЗ-315195 регистрационный знак ... Слесарева М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Старовойтову С.В. автомобиль Porsche Cayenne регистрационный знак ... получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Старовойтова С.В. была застрахована СК "РГС", куда он 01.09.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано со ссылкой на несоответствие характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно отчету ИП Бичевина Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа, составила 272513 руб.
Не согласившись с отказом в выплате, Старовойтов С.В. 01.09.2017 направил в Страховую компанию претензию, которая оставлена без удовлетворения; 14.11.2017 им подан иск в Промышленный районный суд.
Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался механизм ДТП и размер восстановительного ремонта, судом назначалась оценочная и автотехническая экспертиза с целью определения соответствия характера повреждений транспортного средства истца механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению от 06.04.2018, выполненному экспертом ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" Рабизо С.В. с привлечением специалиста в области трасологии ФИО13., повреждения левой передней двери, задней левой двери, левой подножки и накладки арки левой боковины автомобиля Porsche Cayenne могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.08.2017, а повреждения накладок левой передней и задней дверей, грязеотбойника переднего левого, уплотнителя арки задней левой двери, накладки задней левой двери (уголок), обивки задней левой двери, левого зеркала заднего вида не могли быть образованы при обстоятельствах спорного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 29.08.2017, по состоянию на дату ДТП равна 197790 руб., с учетом износа - 108425 руб.
Принимая решение об удовлетворении уточненного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик с выводами экспертизы согласился, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, а потому взыскал со Страховой компании в пользу Старовойтова С.В. страховое возмещение в размере 108425 руб.
Размер страхового возмещения сторонами не оспаривается и не является предметом проверки судебной коллегией.
Разрешая исковые требования в части взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховым обществом выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка.
При этом суд произвел расчет неустойки с 21.09.2017 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 15.06.2018 (день вынесения судом решения), размер которой составил 289494,75 руб. и по ходатайству представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил до 120000 руб. Также удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1 % от 108425 руб., начиная с 16.06.2018 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 108425 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, тогда как в ходе судебного заседания экспертизой подтверждено наличие повреждений автомобиля истца, образованных при обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.08.2017, судебная коллегия полагает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание с данного ответчика, в соответствии с п. 21. ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойки и штрафа.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере и снижения штрафа не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки и снижение штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримоновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
