Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3454/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3454/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуйко А.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 июля 2018 года по иску ПАО "РОСБАНК" к Чуйко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Чуйко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 15 сентября 2015 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком заключен кредитный договор N Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 93589,74 руб. сроком возврата 15 сентября 2020 г. с взиманием за пользование кредитом 23,90 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 82255,14 руб.
С учётом изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2015 г. в размере 82255,14 руб., из которых: по основному долгу - 72311,76 руб., по процентам - 9943,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667,65 руб.
Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Чуйко А.И. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. Вместе с тем, пояснил, что, несмотря на то, что он длительное время является постоянным клиентом банка, ответчик устранился от рассмотрения предложений истца об урегулировании спора в досудебном порядке, от заключения мирового соглашения. Наложенные меры по обеспечению иска нарушают его репутацию.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 02 июля 2018 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Чуйко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с Чуйко А.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2015 г. в размере 82255,14 руб., из которых: основной долг в размере 72311,76 руб., проценты в размере 9943,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667,65 руб., а всего 84922,79 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Чуйко А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с суммой взысканных по кредитному договору от 15 сентября 2015 г. процентов, поскольку, взяв кредит на 5 лет, фактически за 2 года он уже выплатил банку свыше 50000 рублей. Также указал, что сумма страховой премии, исходя из размера выданного кредита, была неоправданно высокой. Ранее банк отказал ответчику в предоставлении рассрочки по выплате данного кредита. От исполнения кредитных обязательств Чуйко А.И. не отказывается, однако вынесенное решение ущемляет его права, как заёмщика, ставя в финансово невыгодное положение.
Представителем ПАО "РОСБАНК" по доверенности Поповой К.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу о том, что Чуйко А.И. при заключении вышеназванного кредитного договора в добровольном порядке подписал договор страхования жизни и здоровья, тем самым подтвердил своё желание на получение страховой защиты, в связи с чем страховая премия в размере 20589 руб. 74 коп. после подписания заемщиком платёжного поручения 15 сентября 2015 г. была перечислена на расчётный счёт страховщика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", которого ответчик также выбрал самостоятельно. Данной услугой Чуйко А.И. пользовался свыше 2-х лет. Каких-либо доказательств о намерении расторгнуть договор страхования со страховщиком ответчик в суд не представил. Доводы Чуйко А.И. о завышении суммы страховой премии также без-доказательственны и противоречат всем подписанным им кредитным документам. Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие по делу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о слушании дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлены обстоятельства, что 15 сентября 2015 г. между ПАО "РОСБАНК" и Чуйко А.И. заключен кредитный договор N, о предоставлении ответчику кредита в сумме 93589,74 руб. под 23,9 % годовых на срок до 15 сентября 2020 г. (включительно). Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, информационный график платежей, расчет полной стоимости кредита, общие условия потребительского кредита.
При этом в ходе заключения договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, с полной стоимостью кредита, о чем имеется его собственноручная подпись в индивидуальных условиях (пункт 14), в расчете полной стоимости кредита.
Заключённый с банком договор от 15.09.2015 года содержит все предусмотренные ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)" условия, а именно: процентные ставки по кредиту, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, штрафа, размер полной стоимости кредита и т.д.
Сумма займа подлежала возврату путём внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере 2684 руб. 07 коп. 14-ого числа каждого месяца, за исключением последнего. Дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 15.09.2020 года. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов сумма неустойки составляет 0,05 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий, п. 3.1 Общих условий).
Во исполнение вышеуказанного договора истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу в безналичном порядке путём зачисления на счёт клиента денежные средства в размере 93589,74 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заёмщик в нарушение пункта 6 Индивидуальных условий и п. 4.1, п. 5.1.3 Общих условий договора потребительского кредита надлежащим образом не исполнил, письменное требование банка от 10.11.2017 года о полном досрочном погашении задолженности по договору (п. 5.4.1 Общих условий) в срок до 25.12.2017 года не выполнил (л.д.31-32).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств выполнения обязательств в полном объеме ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представила. Данные обстоятельства Чуйко А.И. не оспариваются.
Судом на основании представленного истцом расчёта, произведённого на 27.04.2018 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 82255,14 руб., из которых: сумма основного долга - 72311,76 руб., сумма процентов - 9943,38 руб.
Судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Чуйко А.И. обязательств по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку заемщик добровольно подписал договор страхования жизни и здоровья с самостоятельно выбранным им на официальном сайте банка страховщиком. Каких-либо доказательств о намерении расторгнуть договор страхования со страховщиком ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил, услугой страхования, посредством которой процентная ставка по кредиту понижается, пользовался более двух лет. Доводы Чуйко А.И. о завышении суммы страховой премии также не состоятельны, поскольку противоречат всем подписанным им кредитным документам. Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчиком в нарушение п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита до настоящего времени не исполнено.
Доводы ответчика об обращении в банк с целью предоставления рассрочки платежей по кредиту, не являются основанием для уклонения от исполнения долгового обязательства либо изменения его условий по волеизъявлению одной стороны должника.
Доказательств реструктуризации договора потребительского кредита, соглашений о рассрочке платежей с банком в письменном виде Чуйко А.И. суду первой и апелляционной инстанции не представил. Каких-либо встречных требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.
С учетом указанного, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
