Определение Орловского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-3454/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3454/2018
18 декабря 2018 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Букалова Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Рыжовой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Рыжовой Ю.М. на решение Заводского районного суда г.Орла от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Рыжовой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжовой Юлии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от <дата> N по состоянию на <дата> в сумме 75244,22 руб., из которых 38227,95 руб. - основной долг, 25016,27 руб. - проценты, 12000 руб. - комиссии и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2695,22 руб.",
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в суд с иском к Рыжовой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что в <дата> году им по договору цессии приобретено право требования взыскания задолженности с Рыжовой Ю.М., которая <дата> получила от акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) кредитную карту с лимитом 38000 руб., но не исполняет обязанности по возврату предоставленных ей денежных средств.
Заключая договор цессии, АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования к Рыжовой Ю.М. на сумму
83173,99 руб.
Поскольку после передачи права требования истцу погашение задолженности ответчиком не производилось, Общество просило взыскать с
Рыжовой Ю.М. кредитную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 83173,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2695,22 руб.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыжова Ю.М. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поданные ею <дата> возражения на исковое заявление, в которых она просила о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом не были рассмотрены.
Указывает на внесение ею в счет погашения кредитной задолженности 23940 руб., в связи с чем указанная в иске задолженность не соответствует действительности.
Заключительный счет, являющийся претензией, по ее мнению, ненадлежащим образом не оформлен и отправлен позже, чем поставленная на нем дата.
Обращает внимание на отсутствие доказательств уведомления Банком о передаче ООО "Феникс" права требования с нее кредитной задолженности, что дает ей право не исполнять обязательство перед новым кредитором.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом положений статьи 335.1 настоящего кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> Рыжова Ю.М. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "<...>" в соответствии с Тарифным планом N, и в этот же день между указанными сторонами в офертноакцептной форме был заключен договор кредитной карты N.
При заключении договора своей подписью в заявлении-анкете
Рыжова Ю.М. подтвердила факт своего ознакомления и согласия с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, их понимания и необходимости соблюдения, а также факт осведомленности о полной стоимости кредита для избранного тарифного плана, о Тарифных ставках по кредиту, иных платежах по договору и штрафных санкциях.
Кроме того, заемщиком дано согласие на определение окончательного размера задолженности на основании указанных в заявлении-анкете данных, на страхование по Программе страховой защиты заемщиков Банка, поскольку в случае, если в заявлении-анкете специально не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, Рыжова Ю.М. поручила Банку включить ее в данную программу и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.
Пунктами N Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" (далее - Общие условий) предусмотрено установление Банком по своему усмотрению без согласования с клиентом лимит задолженности по договору, в пределах которого клиент и держатели дополнительных карт должны совершать операции с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами, а также указано о том, что Банк может предоставить кредит сверх лимита задолженности.
В силу п. N Общих условий клиенту ежемесячно направляется счетвыписка, неполучение которой согласно п. N Общих условий не освобождает клиента от погашения задолженности.
Кроме того, договор содержит условия о необходимости ежемесячно оплачивать минимальный платеж по кредиту в размере и срок, указанный в счете-выписке, при неоплате которого оплачивается штраф.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который клиент обязуется оплатить в течение <...> дней с даты его формирования (п.п. N Общих условий).
Тарифами по кредитным картам Банка Тарифный план N предусмотрен беспроцентный период в количестве <...> дней, плата за обслуживание основной карты <...>., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <...>.), размер минимального платежа <...> от задолженности (мин. <...>.), плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере <...>., плата за включение в Программу страховой защиты в размере <...> от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - <...>
Начисление штрафа на неуплату минимального платежа, предусмотренной данным Тарифным планом, составляет <...> руб. в первый раз, <...> от задолженности (плюс <...>.) - второй раз подряд, <...> от задолженности (плюс <...> - третий и более раз подряд.
В случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору банку предоставлено право расторгнуть договор путем формирования заключительного счета (пN Общих условий).
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Рыжова Ю.М. воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.
Исполняя принятые на себя обязательства, ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 83173,99 руб., указанная в заключительном счете от <дата>, направленном в адрес Рыжовой Ю.М.
Согласно п. N Условий комплексного банковского обслуживания Банка, последний вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.
<дата> ЗАО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования с Рыжовой Ю.М. задолженности в размере 83173.99 руб., что отражено в акте приема-передачи прав.
При этом из справки о размере задолженности по состоянию на <дата> усматривается, что она состоит из основного долга в размере 38227,95 руб., процентов в размере 25016,27 руб., комиссий и штрафов в размере 19929,77 руб.
Установив изложенные обстоятельства, судья первой инстанции удовлетворил иск ООО "Феникс", снизив заявленную к взысканию неустойку до 12000 руб., придя к выводу о доказанности наличия у Рыжовой Ю.М. задолженности в вышеуказанном размере ввиду ненадлежащего исполнения ею своих кредитных обязательств.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Указанные нормы права в их взаимосвязи свидетельствуют о возможности предоставления банком заемщику кредита сверх лимита, указанного в соответствующем договоре, что в свою очередь влечет обязанность последнего уплатить задолженность и в части предоставленной сверх лимита суммы.
Поскольку расчет истца подтверждается письменными доказательствами и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут, ссылка Рыжовой Ю.М. о почти полной выплате Банку предоставленных кредитных средств противоречит сведениям о движении денежных средств по ее счету, а потому не может повлечь отмены обжалуемого решения. Более того, произведенные ответчиком выплаты учтены в расчете истца.
Факт направления заемщику заключительного счета не отрицался Рыжовой Ю.М., данный счет получен ею согласно общедоступным сведениям с официального сайта "Почта России" <дата>, однако каких-либо платежей на счет Банка после указанной даты ответчик не вносила.
В этой связи то обстоятельство, что указанный счет направлен позже даты его оформления, с учетом срока предъявления настоящего иска (значительно позднее 30 дней, предоставленных договором заемщику для его оплаты) не имеет правового значения для разрешения спора, как и тот факт, что на данном заключительном счете отсутствуют данные лица, оформившего его.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункты 1-3 указанной статьи).
Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Таким образом, при переходе к другому лицу прав кредитора для должника данного кредитора отсутствие уведомления об этом не является основанием для освобождения его от обязанности исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме. По смыслу закона, наличие такого уведомления имеет роль лишь для конкретизации кредитора, которому должник должен предоставить исполнение.
Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные расчетом истца, основанном на выписке по счету, свидетельствуют о неисполнении Рыжовой Ю.М. заемных обязательств после <дата> (период, когда кредитором являлся Банк), поэтому ее ссылка на отсутствие доказательств ее уведомления о переходе прав кредитора к ООО "Феникс" не влияет на правильность вынесенного решения в рассматриваемом случае.
Как отмечено выше, право должника не исполнять в определенном случае обязательства новому кредитору обуславливается продолжением его исполнения прежнему кредитору.
Не влечет отмены обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы об игнорировании судьей первой инстанции необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду наличия ходатайства об этом, поскольку данный довод основан на неверном толковании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, устанавливающей, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства выносится, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Условий, приведенных в указанной норме, по делу не усматривается, возражения, поданные ответчиком на предъявленный к ней иск, учтены судьей при вынесении решения по настоящему делу, о чем свидетельствует их оценка, приведенная в мотивированном тексте данного решения.
В этой связи довод жалобы о нерассмотрении возражений ответчика также не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Ю.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка