Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 января 2019 года №33-3454/2018, 33-138/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" к Ромашовой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Ромашовой Г.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") обратилось в Долинский городской суд с иском к Ромашовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей сроком до 20.06.2018 г. Выдача кредита произведена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, систематически нарушала сроки оплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому все права требования по кредитному договору с заемщиком переходят от банка к истцу. 10 августа 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора, в котором указывалось о произошедшей уступке прав требований, сумме задолженности по кредиту, способах оплаты задолженности. По состоянию на 24.07.2017 г. общая сумма задолженности составила 953 146 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 561 569 рублей 99 копеек, задолженность по процентам 391 576 рублей 47 копеек. По изложенным основаниям, поставлены требования о взыскании с Ромашовой Г.А. задолженности по кредитному договору в размере 953 146 рублей 46 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 731 рубля 46 копеек.
Определением суда от 31 октября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Ромашовой Г.А. в пользу ООО "Мегасах" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 953 146 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 731 рубль 46 копеек.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Ромашова Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что в оспариваемом решении изложены противоречивые обстоятельства, а также нарушено ее процессуальное право на участие в судебном заседании. Полагает, имел место факт ненадлежащего исполнения почтовой службой своих функций, а недоставление судебных извещений имело место по независящим от нее обстоятельствам. Считает, что суд безосновательно указал в решении о том, что им принимались все необходимые и исчерпывающие меры по ее извещению. Указывает, что в нарушение действующего законодательства, гражданское дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, решение которого обжалуется в ином порядке, в связи с чем, она была лишена права на возобновление рассмотрения дела по существу. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку денежные средства были ей выданы в меньшем размере, чем указано в иске, в связи с чем, процент на сумму кредита должны быть уменьшен. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие перевод или выдачу ей денежных средств в заявленной либо иной сумме. Отмечает, что в сумму кредита входила также оплата страхования, однако в материалах дела отсутствует договор страхования, выписка из реестра застрахованных лиц, а также поручение на зачисление банком денежных средств оплаты в страховую компанию. Указывает, что банк в нарушение действующего законодательства не уведомил ее о смене кредитора, в связи с чем, считает ООО "Мегасах" является ненадлежащим истцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ф.И.О.10 просит решение суда оставить без изменения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что ответчик Ромашова Г.А. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и является основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции
При таком положении, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца Ромашовой Г.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Передков С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Лисничук М.С., возражая против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, либо уменьшить размер предъявленных истцом к взысканию процентов.
Ответчик Ромашова Г.А., представитель третьего лица ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Передкова С.А., представителя ответчика Лисничука М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ромашовой Г.А. заключен кредитный договор N на сумму 600 000 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой 26,00 % годовых.
По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 600 000 рублей подтверждается представленными истцом расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из лицевого счета заемщика Ромашовой Г.А. N.
Ответчик Ромашова Г.А. обязательства по кредитному договору не исполняла, очередные платежи не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитами.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ранее ОАО "АТБ") (цедентом) и ООО "Мегасах" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым права требования ПАО "АТБ" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования к Ромашовой Г.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. (остаток основного долга 561 569,99 рублей) было передано ООО "Мегасах".
Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 24.07.2017 г. составляет 953 146 рублей 46 копеек, из которых основной долг - 561 569 рублей 99 копеек, проценты 391 576 рублей 47 копеек.
10.08.2017 года ООО "Мегасах" направило Ромашовой Г.А. уведомление об уступке данному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) прав требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. и предложении до 10.09.2017 г. погасить имеющуюся задолженность.
Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Мегасах", к взысканию подлежит сумма в размере 953 146 рублей 46 копеек, из которых основной долг - 561 569 рублей 99 копеек, проценты 391 576 рублей 47 копеек.
Довод стороны ответчика о том, что Ромашова Г.А. не была уведомлена о сделке по уступке прав, не влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п. 4.4.5 заключенного с Ромашовой Г.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., она как заемщик выразила согласие на уступку прав по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует банковская лицензия.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчик не представил.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Между тем, оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности исполнения обязательств как первоначальному так и новому кредитору ответчиком предоставлено не было.
Несогласие ответчика Ромашовой Г.А. и ее представителя Лисничука М.С. с размером предъявленных к взысканию требований, является несостоятельным. Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора. Контррасчет задолженности по кредитному договору, как в суд первой, так и апелляционной инстанции ответчиком не представлен.
Доводы стороны ответчика о том, что кредитор содействовал увеличению размера долга, поскольку не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, являются несостоятельными, поскольку непредъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение длительного времени после наступления первой просрочки исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Обращение цессионария ООО "Мегасах" с иском основано на нормах Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 811) и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.
Довод о включении в сумму кредита также оплаты страхования, как и отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не подтверждается материалами дела.
Обстоятельства же заключение договора страхования с оплатой по нему страховой премии (даже в случае их установления) правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку причины просрочки по кредиту, свидетельствующие о страховом случае, ответчиком Ромашовой Г.А. суду не сообщены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Применяя указанное правило, в пользу истца с ответчика следует также взыскать уплаченную при подаче настоящего иска в суд, государственную пошлину, размер которой составляет 12 731 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" удовлетворить.
Взыскать с Ромашовой Галины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" задолженность по кредитному договору в размере 953 146 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 731 рубль.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка