Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-3454/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3454/2017
г. Белгород 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободян Светланы Александровны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Слободян Светланы Александровны
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») Лукиной Л.А., просившей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Слободян С.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работая в должности дежурной по железнодорожной станции < данные изъяты> - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». Приказом №-лс от 23.03.2017 трудовой договор с работником расторгнут с 28.03.2017 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Слободян С.А., считая увольнение незаконным, поскольку работодатель не принял во внимание ее преимущественное право на оставление на работе, что причинило ей физические и нравственные страдания, обратилась в суд с иском, просила признать незаконным приказ №-лс от 23.03.2017 об увольнении ее с работы, восстановить на работе в должности дежурной по железнодорожной станции < данные изъяты> и взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 28.03.2017 по день вынесения судебного решения и моральный вред в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на соблюдение норм трудового законодательства при увольнении истца.
Решением суда в удовлетворении иска отказано полностью.
В апелляционной жалобе Слободян С.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку во время судебного разбирательства ее доводы о наличии у нее перед М.Т.Ю. преимущественного права на оставление на работе и о незаконности протокола № заседания профкома предприятия не опровергнуты и оставлены судом без правовой оценки, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная повестка получена лично адресатом 08.07.2017, СМС-сообщение доставлено 30.06.2017 (л. д. 173, 176), о причинах неявки суду неизвестно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю при условии соблюдения им закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (постановление от 24.01.2002 № 3-П, определения от 15.07.2008 № 411-О-О, № 412-О-О и № 413-О-О, от 29.09.2011 № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24.09.2012 № 1690-О, от 23.12.2014 № 2873-О).
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
При рассмотрении требований работника об оспаривании законности увольнения по указанному основанию суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод о том, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив фактические обстоятельства на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, требующих восстановления.
Доводы жалобы данный вывод суда не опровергают.
Приказом Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» от 28.12.2016 № «О вводе в действие штатного расписания Юго-Восточной дирекции управления движением на 2017 год» из штатного расписания, введенного в действие с 01.01.2016, по станции < данные изъяты> исключена 1 штатная единица должности дежурного по железнодорожной станции и введено в действие штатное расписание с 01.01.2017.
Факт сокращения указанной должности подтвержден выписками из штатных расписаний с 01.10.2016 и с 01.01.2017.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлялась о предстоящем высвобождении 10.01.2017, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, ей предлагались вакантные должности, от которых она отказалась.
Приказом начальника Белгородского центра организации работы железнодорожных станций от 28.12.2016 № создана комиссия по вводу в действие перечня изменений в штатном расписании Белгородского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», которая приняла решение отдать предпочтение в оставлении на работе дежурным по железнодорожной станции С.М.Р., Х.Н.И. и Б.Ю.В., имеющим больший стаж работы на железнодорожном транспорте, М.Т.Ю., являющейся единственным кормильцем в семье.
В силу ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации 16.03.2017 работодатель обращался в первичную профсоюзную организацию Белгородского центра организации работы железнодорожных станций за дачей мотивированного мнения выборного органа, который 20.03.2017 предоставил мнение о возможности принятия работодателем приказа об увольнении по сокращению дежурного по железнодорожной станции < данные изъяты> Слободян С.А.
Доводы автора жалобы о наличии у нее преимущественного права перед работником М.Т.Ю. повторяют позицию истца в суде первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с мотивацией которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При этом законом какая-либо специальная процедура учета такого права не определена, поэтому при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.
Согласно коллективному договору ОАО «РЖД» на 2017-2019 гг., каких-либо дополнительных гарантий при сокращении численности работников (штата) в данном случае не предусмотрено.
Суд первой инстанции, проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, пришел к выводу о равной производительности труда и квалификации М.Т.Ю. и Слободян С.А., поскольку из должностных обязанностей работников - дежурных по железнодорожной станции, приведенных в должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции, обязанности которого сводятся к обеспечению безопасного и беспрепятственного пропуска поездов, точного соблюдения графика их движения, не представляется возможным сделать выводы об оценке по производственной деятельности, ни Слободян С.А., ни М.Т.Ю.. к дисциплинарной ответственности не привлекались, поощрений по итогам работы не имеют, у данных работников одинаковое среднее профессиональное образование, стаж работы в занимаемой должности 5 лет и 7 лет 9 месяцев соответственно, и при этом согласился с ответчиком о предпочтении в оставлении на работе М.Т.Ю., в семье которой в отличие от Слободян С.А. нет других работников с самостоятельным заработком, она является единственным кормильцем.
Судебная коллегия, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2006 № 581-О, от 16.04.2009 № 538-О-О, от 17.06.2010 № 916-О-О и 917-О-О, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд исходил из права работодателя как независимого хозяйствующего субъекта при определении производительности труда и квалификации самостоятельно выбирать критерии оценки работника по собственным убеждениям в связи со спецификой деятельности предприятия, и пришел к выводу о применении ответчиком объективных критериев отбора работников для оставления на работе, что соответствует положениям ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Само по себе утверждение автора жалобы о более высокой производительности труда и квалификации истца перед М.Т.Ю. не свидетельствует о несоответствии выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам. Доказательств, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда касательно равной производительности труда и квалификации Слободян С.А. и М.Т.Ю., материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме по вопросу возможного расторжения трудового договора с работником в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В материалы дела ответчиком представлены копия выписки из решения первичной профсоюзной организации Белгородского центра организации работы железнодорожных станций от 20.03.2017, которым утверждено мотивированное мнение профсоюзного комитета по проекту приказа об увольнении по сокращению Слободян С.А., а также копия протокола № заседания профсоюзного комитета от 20.03.2017 (л.д.119-122).
Ссылка автора жалобы на незаконность протокола заседания профкома № в связи с подписанием его одним лицом - председателем ППО ДЦС - председательствующим Е.В.В., а не всеми членами профсоюзного комитета (9 человек), принимавшими участие в заседании профсоюзного комитета 20.03.2017, не заслуживает внимания, поскольку подписание протокола заседания профсоюзного комитета всеми присутствующими членами профсоюзного комитета на собрании не предусмотрено действующим законодательством.
При рассмотрении спора по существу и в апелляционной жалобе истцом не приведено основанных на законе и материалах дела доводов, позволяющих усомниться в правильности постановленного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1-4 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы автора жалобы не указывают на несоответствие обжалуемого судебного акта приведенным требованиям законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 мая 2017 года по делу по иску Слободян Светланы Александровны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободян Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
