Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2017 года №33-3454/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3454/2017
 
03 октября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Злобина А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мишкина И. Я. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017 г. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решетов Б.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, Мишкину И.Я. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Решетова Б.Е. денежной суммы. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60000 руб., которые Решетов Б.Е. просил взыскать с Мишкина И.Я. в судебном порядке.
Определением суда от 28.08.2017 заявление удовлетворено. Суд взыскал с Мишкина И.Я. в пользу Решетова Б.Е. судебные расходы в размере 60000 руб.
С данным определением не согласен Мишкин И.Я., в частной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить в части размера взысканной судом денежной суммы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует стоимости оказываемых ООО (...) услуг, отраженных в прайс-листе юридического лица. Также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу Решетов Б.Е. указывает на несогласие с ее доводами, просит определение суда оставить без изменения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, Мишкину И.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к Решетову Б.Е. о взыскании денежной суммы.
Согласно договору на консультационно-юридическое обслуживание от ХХ.ХХ.ХХ, акту на выполнение работ-услуг от ХХ.ХХ.ХХ, квитанциям к приходным-кассовым ордерам от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, Решетов Б.Е. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60000 руб.
Принимая во внимание постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права на предъявление требований к истцу о возмещении судебных расходов, понесенных Решетовым Б.Е. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, а также учитывая возражения проигравшей стороны, судебная коллегия полагает взысканную с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 60000 руб. явно несоразмерной, завышенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.
Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в названной сумме, судебная коллегия учитывает, что по делу состоялось 01 судебное заседание (40 мин.) в суде первой инстанции, 01 судебное заседание (13 мин.) в суде апелляционной инстанции, также в 2-х судебных заседаниях рассматривалось ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, при рассмотрении которого 01 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика; представителем ответчика был подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу; с материалами гражданского дела представитель ответчика не знакомился.
При этом представление Мишкиным И.Я. прайс-листа юридического лица, оказавшего Решетову Б.Е. юридические услуги, содержащего меньшую стоимость услуг по представительству в суде первой и второй инстанции, само по себе не свидетельствует о необходимости его применения при определении размера судебных расходов, поскольку гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг, в связи с чем лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.
Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о не извещении Мишкина И.Я. о дате и времени судебного заседания, поскольку судебная повестка и копия заявления направлялись по указанному им в иске адресу, однако были возвращены в суд по истечении срока хранения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017 г. изменить в части размера взысканных с Мишкина И. Я. расходов на оплату услуг представителя, с 60000 руб. до 15000 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка