Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3454/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3454/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Пырч Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петрову Анатолию Александровичу, Петровой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петрову Анатолию Александровичу и Перовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Петрову А.А. и Петровой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2014 года между Банком и П. Д.А. заключен кредитный договор N48828001, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 84600 рублей на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых.
В связи со смертью П. Д.А. _ _ года исполнение обязательств заемщиком было прекращено, а по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.
Поскольку наследниками умершего П. Д.А. являются ответчики Петров А.А. и Петрова Г.Н., истец просил взыскать с них солидарно сумму задолженности по кредитному договору за период с 31 марта 2014 года по 27 сентября 2016 года в размере 115737 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рубля 76 копеек.
Определением суда от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее - ООО "Страховая компания КАРДИФ").
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Петров А.А. и Петрова Г.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что имеющаяся задолженность по кредитному договору в полном объеме должна быть погашена за счет выплаты Банку страхового возмещения в рамках заключенного П. Д.А. договора страхования жизни и здоровья, а его смерть является предусмотренным данным договором страховым случаем.
Представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заедания надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что П. Д.А. являлся застрахованным лицом, подключенным к Программе страхования на основании письменного заявления, адресованного Банку. Выгодоприобретателем и страхователем по договору является Банк, на котором лежит обязанность по предоставлению документов для выплаты страхового возмещения.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
Приводит довод о том, что Банк лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы для выплаты страхового возмещения, поскольку они составляют врачебную тайну, в связи с чем 25 ноября 2016 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости подготовки документов для получения страхового возмещения.
Обращает внимание на то, что пунктом 3.4 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков обязанность по предоставлению документов, необходимых для признания случая страховым по пункту 3.2.1 настоящих Условий, возложена на клиента или его родственников, представителей.
Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая до настоящего времени не рассмотрен, при этом длительность его рассмотрения имеет место не по вине банка, а в силу того, что правопреемниками умершего страховщику не представлены все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате или об отказе в ней.
Полагает, что суд фактически лишил банк возможности получения добровольного исполнения договора коллективного страхования заемщиков, поскольку в случае отказа ООО "Страховая компания КАРДИФ" в признании случая страховым Банк в дальнейшем будет лишен возможности на судебную защиту нарушенных интересов, поскольку будет иметься вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, банк лишен возможности получить дополнительные документы от родственников умершего заемщика, т.к. с принятием оспариваемого решения у них отпадает материально-правовой интерес в оказании содействия выгодоприобретателю.
Указывает, что судом не установлено, является ли смерть заемщика с учетом положений договора страхования и Условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков страховым случаем, а так же не установлено, какое имущество перешло в порядке наследования к наследникам и могут ли они отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы иска с учетом стоимости указанного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Петров А.А. и Петрова Г.Н., а также представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и П. Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N48828001 на сумму 84 600 рублей на срок 36 месяцев под 22,50% годовых на цели личного потребления, по которому заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредита в установленный условиями договора срок.
Заемщик П. Д.А. умер _ _ года, что подтверждено свидетельством о смерти от 12 марта 2014 года.
С момента смерти П. Д.А. исполнение обязательств по рассматриваемому кредитному договору прекратилось, в связи с чем за период с 31 марта 2014 года по 27 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 115737 рублей 95 копеек, в том числе 84600 рублей сумма основного долга, 31137 рублей 95 копеек - просроченные проценты.
Из материалов наследственного дела П. Д.А. следует, что наследниками умершего являются Петров А.А. (отец) и Петрова Г.Н. (мать).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, поскольку ответственность заемщика перед банком по кредитному договору была застрахована, однако необходимых действий для получения страхового возмещения истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, не произведено, вопрос о выплате страхового возмещения страховой компанией не разрешен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 18 февраля 2014 года П. Д.А. было подписано заявление на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
ООО "СК КАРДИФ" подтверждено, что П. Д.А. является застрахованным лицом, подключенным к Программе страхования на основании письменного заявления, адресованного Банку.
Согласно Страховому полису N02-2014 от 01.03.2014 страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
По договору страхования П. Д.А. застрахован на срок с 18.02.2014 по 17.02.2017. Страховая сумма установлена равной задолженности застрахованного лица по кредитному договору, рассчитанной на соответствующую дату.
В рамках договора страхования выгодоприобретателем является страхователь по всем страховым событиям
В соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования N256 от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и ОАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем и страхователем по указанному договору страхования является Банк.
На основании пункта 8.2.2 указанного Соглашения на ПАО "Сбербанк России" как на страхователя возложена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события. Для получения страховой выплаты страхователь должен представить страховщику документы, указанные в Правилах страхования (пункт 8.3).
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ПАО "Сбербанк России", являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика П. Д.А., заключенному с ООО "СК КАРДИФ", обязан был уведомить страховщика о наступлении страхового события (смерти П. Д.А.) и представить страховщику документы в соответствии с Правилами страхования для получения страхового возмещения.
Из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти П. Д.А. усматривается, что данный документ получен истцом 18 марта 2014 года.
Вместе с тем, из представленных суду ООО "СК КАРДИФ" копий документов видно, что ПАО "Сбербанк России" 13.09.2016 направил в ООО "СК КАРДИФ" запрос о поступлении пакета документов на выплату страхового возмещения, к которому была приложения копия свидетельства о смерти П. Д.А., который поступил страховщику 10.10.2016.
10.11.2016 страховщиком для решения вопроса о страховой выплате Банку направлен запрос о предоставлении пакета документов согласно условиям договора страхования и указано, что ранее документы по данному застрахованному лицу страховщику не поступали.
Повторный запрос направлен в ПАО Сбербанк России 02.08.2017, однако документы страховщику не представлены.
Принимая во внимание, что действий, необходимых для получения страхового возмещения, банком не произведено, и вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией не разрешен, в выплате страхового возмещения банку не отказано, суд сделал обоснованный вывод о том, что взыскание задолженности по кредитному договору с наследников заемщика приведет к нарушению их прав.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика наследники, к которым в порядке универсального правопреемства переходят не только имущественные обязанности, но и права, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.
В случае отказа в выплате страхового возмещения по обстоятельствам, освобождающим страховщика от производства выплаты, истец вправе вновь обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с наследников заемщика.
Учитывая это, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что в случае отказа страховой компании от исполнения обязательств по договору страхования данное решение суда будет являться препятствием для обращения банка в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению документов, необходимых для признания случая страховым и производства выплаты страхового возмещения возложена на ответчиков, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Пунктом 6.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N7, являющихся неотъемлемой частью Соглашения об условиях и порядке страхования, обязанность по предоставлению документов для получения страховой выплаты, перечень которых закреплен в пункте 6.3.1 данного Соглашения, возложена на страхователя, застрахованное лицо или выгодоприобретателя.
В случае невозможности истребования документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, Банк вправе обратиться к страховщику для оказания содействия в сборе необходимых документов в порядке пункта 8.4 Соглашения.
Материалы дела не содержат доказательств направления истцом запросов в соответствующие организации с целью истребования недостающих документов для признания случая страховым, а так же писем, направленных в адрес страховщика с просьбой об оказании помощи об истребовании таких документов, как и доказательств отказа в предоставлении документов.
Кроме того, истцом не представлено доказательств получения ответчиками, которые не являются стороной договора страхования, писем с требованием о предоставлении пакета документов, необходимых для получения страхового возмещения, как не представлено и доказательств об отказе ответчиков в их предоставлении. При этом из объяснений ответчиков Петрова А.А. и Петровой Г.Н. в судебном заседании следует, что после смерти сына 18 марта 2014 года ими в банк было представлено свидетельство о смерти и справка из отдела ЗАГС и сотрудники банка им сообщили, что сами отправят документы в страховую компанию, запросов о представлении других документов им не поступало.
Учитывая изложенное, ссылки в жалобе, что с принятием оспариваемого решения у ответчиков отпадает материально-правовой интерес в оказании выгодоприобретателю содействия в представлении документов, не принимаются во внимание судебной коллегией, как основанные на предположениях.
Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
