Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3454/2017, 33-90/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-90/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Орешковой Анастасии Вячеславовны - Старцева С.М. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежных средств за медицинский осмотр, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, понуждении к совершению определённых действий.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Старцева С.М., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Ганиевой Д.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орешкова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежных средств за медицинский осмотр, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, понуждении к совершению определённых действий. Требования мотивировала тем, что
с 3 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года работала у ответчика горничной, дежурной, с февраля была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами. При этом 1 сентября 2016 года между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений, стирке белья и поддержания чистоты в санузлах и душевых, тогда как между сторонами фактически были трудовые отношения, так как истец работала горничной и дежурной, на неё распространялся режим работы, правила внутреннего трудового распорядка, производилась выдача рабочего инвентаря и спецодежды. Указывала, что ответчик не оплатил ей время нетрудоспособности, предварительные и периодические медицинские осмотры, пособие по беременности и родам. Поясняла, что расчёт заработной платы производился с нарушением трудового законодательства, в размере менее МРОТ, что привело к возникновению задолженности по заработной плате. Нарушение трудовых прав причинило ей нравственные страдания. Просила суд (с учётом уточнения иска) установить факт трудовых отношений между сторонами с 3 августа 2016 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе горничной с 3 августа по 31 октября 2016 года,
с 1 по 31 января по 2017 года, дежурной - с 1 ноября по 31 декабря 2016 года,
с 1 по 28 февраля 2017 года, издать приказ о приёме истца на работу и выдать ей трудовой договор, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 3 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года - 15 763 руб. 76 коп., денежные средства за медосмотр - 1 725 руб. 71 коп., оплату времени нетрудоспособности, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд медицинского страхования, Фонд социального страхования.
В судебном заседании представитель истца Старцев С.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Яганова Э.Э., Ганиева Д.А. исковые требования не признали, указав, что 3 декабря 2015 года между ООО "Транссервис" и ОАО "РЖД" заключён договор на обслуживание домов отдыха локомотивных бригад (далее - ДОЛБ), в связи с чем 1 февраля 2016 года в штат ООО "Транссервис" приняты старшие горничные, которые назначены ответственными за исполнение указанного договора. Во исполнение данного договора ответчик заключал гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых граждане оказывали ему услуги по ведению администрирования, комплексной уборке внутренних помещений, стирке белья и поддержания чистоты в санузлах и душевых, для удобства исполнители именовались как "горничная" и "дежурная". 1 сентября 2016 года и 1 января 2017 года подобные договоры заключены с истцом. Должности "горничная" и "дежурная" отсутствуют в штатном расписании ООО "Транссервис", правила внутреннего трудового распорядка на Орешкову А.В. не распространялись, с должностными инструкциями истец не знакомилась, выдача заданий на оказание услуг по гражданско-правовым договорам осуществлялась старшей горничной, которая также вела учёт, проверяла качество и объём оказанных истцом услуг и принимала по соответствующим актам результат выполненной работы. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель истца Старцев С.М.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что стороны состояли в трудовых отношениях, поскольку права и обязанности Орешковой А.В. носили личный характер, истец выполняла определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала оплату за выполняемую трудовую функцию. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей, письменных доказательств.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Яганова Э.Э. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.09.2016г. и 01.01.2017. между ООО "Транссервис" и Орешковой А.В. заключены договоры гражданско-правового характера.
По условиям договора от 01.09.2016 г. истец обязалась в срок
с 1 сентября по 31 декабря 2016 года оказать услуги по ведению администрирования, комплексной уборке внутренних помещений, стирке белья и поддержании чистоты в санузлах и душевых в Доме отдыха локомотивных бригад в <адрес> за вознаграждение. Аналогичные условия содержатся и в договоре от 01.01.2017г., заключенном между сторонами.
Оплата выполненных работ произведена ответчиком на основании актов приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2016 г., от 31.10.2016 г., от 30.11.2016 г., от 31.12.2016 г., от 31.01.2017 г., 28.02.2017 г.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что, несмотря на оформление договоров от 01.09.2016 г. и 01.01.2017г., между сторонами в период с 01.09.2016 г. по 28.02.2017 г. наличествовали трудовые отношения, в связи с чем просила установить факт трудовых отношений с их оформлением работодателем надлежащим образом, взыскать в ее пользу заработную плату, так как оплата по договорам составляла менее МРОТ, денежные средства за медицинский осмотр, компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, произвести оплату за период нетрудоспособности, обязать ответчика произвести отчисления за нее страховых взносов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика оспаривали наличие между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на то, что заключенные 01.09.2016 г. и 01.01.2017 г. между сторонами договоры возмездного оказания услуг относятся к договорам гражданско-правового характера.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орешковой А.В., ссылаясь на отсутствие доказательств трудовых отношений между сторонами и отсутствие истца в штате работников ООО "Транссервис".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Действительно, приказов о приеме истца на работу в ООО "Транссервис" и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку запись о работе не вносилась, в штатном расписании должности "горничная" и "дежурная" в ООО "Транссервис" не предусмотрены.
Вместе с тем характер работы истца и оплата ее работы свидетельствуют о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Из материалов дела следует, что в сентябре, октябре 2016 года и январе 2017 года истец выполняла у ответчика комплексную уборку внутренних помещений, стирку белья и поддерживала чистоту в санузлах и душевых в Доме отдыха локомотивных бригад в <адрес>, в ноябре и декабре 2016 года, а также в феврале 2017 года выполняла в Доме отдыха услуги по администрированию.
При этом работодателем за весь указанный период велся учет отработанных истцом часов: рабочее время истца учитывалось за месяц -
в сентябре, октябре 2016 года и январе 2017 года - как работа горничной,
в ноябре, декабре 2016 года, и в феврале 2017 года как работа дежурной (том 1, л.д.58-65), при этом оплата за выполненную работу также производилась, исходя из количества отработанных часов: работа горничной оплачивалась по 70 рублей за час, работа дежурной - по 105 рублей за час, что подтверждается соглашением (том 1, л.д.52-57), из которого также следует, что работа как горничной, так и дежурной осуществлялась по графику, по 11 часов.
Также истцом представлена копия Книги учета отдыха локомотивных бригад в пунктах оборота (<адрес>), которая судом первой инстанции не принята во внимание, в то время как в ней отражены за сентябрь 2016 года -февраль 2017 года передача смен между горничными и дежурными. Отраженные в этой книге сведения о работе истца соответствуют представленным ответчиком доказательствам о режиме работе истца по графику, по 11 часов в смену.
Режим работы истца подтвердили и свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, показания которых согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле, о том, что истец работала у ответчика в качестве горничной и дежурной посменно, по 11 часов.
Таким образом, все собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что характер работы истца являлся постоянным, ей было определено место работы и выполнение определенной трудовой функции - горничной в период
с сентября по октябрь 2016 года и в январе 2017 года, и дежурной в период
с ноября по декабрь 2016 года, и в феврале 2017 года, при этом Орешкова А.В. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, так как работала по определенному режиму, который доводился до истца заблаговременно, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. Истцу производилась почасовая оплата работы, а не исходя из ее объема выполненной работы.
При установленных обстоятельствах оформление между сторонами гражданско-правового договора не может свидетельствовать о выполнении истцом услуг по такому договору, так как опровергается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей и сторон.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе Орешковой А.В. в иске нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об установлении факта трудовых отношений истца у ответчика с 3 августа по 31 октября 2016 года, с 1 по 31 января по 2017 года в должности горничной, с 1 ноября по 31 декабря 2016 года, с 1 февраля 2017 года в должности дежурной. С 10 февраля 2017 года Орешкова А.В. официально находилась на больничном по беременности и родам, поэтому нет оснований для указания периода ее работы по 28 февраля 2017 года, так как доказательств, что трудовые отношения между сторонами прекращены, не имеется.
Поскольку требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворены, то имеются основания обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о ее работе в обществе в указанные периоды. При удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку нет необходимости для удовлетворения требований истца о вынесении ответчиком приказа о приеме на работу и выдаче трудового договора, так как сведения о работе истца ответчик обязан внести в ее трудовую книжку на основании состоявшегося решения.
Относительно требований истца о взыскании заработной платы со ссылкой на то, что оплата ее труда составляла менее МРОТ, судебная коллегия полагает, что такие требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда в период трудовых отношений между сторонами составлял 7 500 рублей.
Заработная плата истца должна быть не менее МРОТ, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент 30%, что составит 9 750 руб. Надбавку за стаж работы в Республике Хакасия истец не имеет, так как ее трудовой стаж составляет менее года.
Как видно из платежных поручений, истцу за сентябрь 2016 года оплачено ответчиком 11 023 руб., за октябрь - 10 048 руб. 00 коп., за ноябрь -
15 073 руб., за декабрь - 9 044 руб., за январь - 10 048 руб., за февраль (отработано 77 часов при норме 143 часа) - 7 034 руб.
Таким образом, заработная плата истца при полной месячной норме рабочего времени составляла больше МРОТ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Орешковой А.В. в части взыскании заработной платы не имеется.
Относительно требований истца о взыскании оплаты за медицинский осмотр судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
Так как истец по направлению работодателя от 24.10.2016г. оплатила за медицинский осмотр 1 725 руб. 71 коп. (том 1, л.д.7-14), тогда как медосмотр в силу вышеприведенной нормы в период трудовой деятельности должен организовать работодатель за счет собственных средств, то требования Орешковой А.В. в этой части необходимо удовлетворить, взыскав эту сумму с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истец с 22 февраля по 11 июля 2017 года включительно была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами.
Порядок назначения и выплаты пособий по беременности и родам, их размеры определяются Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 14 вышеназванного Закона пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, средний заработок, из которого исчисляются пособия по беременности и родам, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (пункт 3 статьи 14).
Нетрудоспособность истца наступила в 2017 году, следовательно, рассчитать пособие по беременности и родам необходимо из среднего заработка истца за 2015 и 2016 годы.
Поскольку до работы у ответчика истец трудового стажа и заработка не имела, то для расчета пособия по временной нетрудоспособности следует взять заработок истца с сентября по декабрь 2016 года у ответчика, за остальной период (2015 год и с января по август 2016 года) средний заработок взять равным МРОТ на день наступления страхового случая, то есть 9 750 руб., что за 2015 год составит 117 000 рублей (9750 руб. х 12 мес.), с января по август 2016 года - 78 000 руб. (9 750 руб. х 8 мес.), и с сентября по декабрь заработок истца у ответчика: за сентябрь - 11 023 руб., за октябрь - 10 048 руб. за ноябрь - 15 073 руб., за декабрь - 9 044 руб., что составит 45 188 руб.
Следовательно, средний дневной заработок истца для исчисления пособия по временной нетрудоспособности составит 329 руб. 02 коп. (доход за два года 240 188 руб. (117 000 руб. + 78 000 руб. + 45 188 руб.): 730).
Пособие по беременности и родам составит за период с 22 февраля по 11 июля 2017 года, то есть за 93 рабочих дня, - 27 377 руб. 37 коп.
(329 руб. 02 коп. х 93), эту сумму имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истца, так как в силу статьи 15 вышеназванного закона N 255-ФЗ работодатель обязан выплатить пособие в течение 10 календарных дней со дня обращения за его получением. Факт обращения истца за пособием в день выдачи листка нетрудоспособности ответчиком не отрицался.
Так как пособие в предусмотренный законом срок не выплачено, то в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить суммы, причитающиеся работнику, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период невыплаты ответчиком пособия по беременности и родам составляла: до 27 марта 2017 года - 10%, с 27 марта 2017 года - 9,75%, со 02 мая 2017 года - 9,25 %, с 19 июня 2017 года - 9 %, с 18 сентября 2017 года - 8,5 %,
с 30 октября 2017 года - 8,25 %, с 18 декабря 2017 года - 7,75 %.
Денежная компенсация составит 5 010 руб. 52 коп., из формулы расчета:
27 377 руб. 37 коп. х количество дней просрочки за каждый период х % ключевой ставки: 150, например, до 27 марта 2017 года компенсация составит 27 377 руб. 37 коп. х 26 дней х 10 % : 150 = 474 руб. 54 коп. и т.д.), сумму денежной компенсации также имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести исчисление и уплату страховых взносов за истца за весь период ее работы также подлежат удовлетворению, так как в силу пунктов 6, 11 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации организации, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, обязаны производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, невыполнение этой обязанности в отношении истца ответчиком не отрицается.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьёй 237 этого же кодекса предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как нарушение трудовых прав истца установлено, то в силу вышеприведенных норм работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, который судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости определяет в 10 000 рублей, при этом учитывает характер нарушения, его длительность и степень перенесенных истцом в связи с этим страданий.
Требования истца частично удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1 523 руб. 41 коп.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2017 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Орешковой Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежных средств за медицинский осмотр, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, понуждении к совершению определённых действий частично удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений Орешковой Анастасии Вячеславовны с обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис"
с 3 августа по 31 октября 2016 года, с 1 по 31 января по 2017 года в должности горничной, с 1 ноября по 31 декабря 2016 года, с 1 февраля 2017 года, в должности дежурной.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" внести в трудовую книжку Орешковой Анастасии Вячеславовны запись о ее работе в обществе в должности горничной с 3 августа по 31 октября 2016 года, с 1 по 31 января по 2017 года, в должности дежурной с 1 ноября по 31 декабря 2016 года, с 1 февраля 2017 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу Орешковой Анастасии Вячеславовны денежные средства за медицинский осмотр - 1 725 рублей 71 копейку.
В удовлетворении требований Орешковой Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о взыскании заработной платы, вынесении приказа о приеме на работу и выдаче трудового договора отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу Орешковой Анастасии Вячеславовны оплату за период нетрудоспособности с 22 февраля по 11 июля 2017 года - 27 377 руб. 37 коп., компенсацию за задержку выплат - 5 010 руб. 52 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" произвести исчисление и уплату страховых взносов за Орешкову Анастасию Вячеславовну на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за весь период работы истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу Орешковой Анастасии Вячеславовны компенсацию морального вреда 10 000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета - 1 523 руб. 41 коп.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
