Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 января 2018 года №33-3454/2017, 33-109/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-109/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Кривулько В.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк "Уссури" к Серафимовой Инне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по частной жалобе представителя Серафимовой И.Г. - Воротниковой Л.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Банк "Уссури" (далее по тексту АО Банк "Уссури") обратилось в суд с иском к Серафимовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2017 года удовлетворены исковые требования АО Банк "Уссури" к Серафимовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Серафимовой И.Г. в пользу АО Банк "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 51756 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 43336 рублей, задолженность по начисленным процентам и непогашенным процентам в размере 7894 рубля 20 копеек, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке в размере 526 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 рубля 69 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
27 сентября 2017 года Серафимова И.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с учетом расчетов в рублях Российской Федерации, а также и с учетом расчетов в долларах США, то есть АО Банк "Уссури" к кредитному договору негласно подключил как минимум: два государства - Российскую Федерацию и Соединенные Штаты Америки, а через них все международное сообщество государств, взаимосвязанных договорами, которые никогда не давали согласие на участие в данном Договоре; две частные международные организации, аффилированные в указанных государствах: Центральный Банк Российской Федерации он же "Банк России" и Федеральную Резервную Систему Соединенные Штаты Америки, а через них все международные и национальные банковские сообщества государств, которые тоже не давали согласие на участие в данном Договоре, а она в свою очередь никогда не заключала никаких договорных отношений ни с какими финансовыми системами, ни международными, ни национальными. Ссылаясь на статью 392 Гражданского процессуального кодекса РФ считает указанные обстоятельства существенными и новыми для дела, они не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела и могут повлиять на существо принятого по делу постановления.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявления Серафимовой И.Г. о пересмотре настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
На указанное определение представителем ответчика - Воротниковой Л.С. подана частная жалоба, в которой она приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 сентября 2017 года, просит отменить вышеуказанное определение в полном объеме и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО Банк "Уссури", ответчик Серафимова И.Г., ее представитель Воротникова Л.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ - судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом вышеприведенных норм закона, суд правомерно отказал Серафимовой И.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются вновь открывшимися, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Воротниковой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.В. Кривулько
Е.И. Костромцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка