Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-3453/2023

г. Санкт - Петербург "19" января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлычкова С. С.ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-5466/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шлычкову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Шлычкова С. С.ча к публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании действий злоупотреблением правом кредитора, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Шлычкова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шлычкову С.С., в котором просило взыскать с ответчика как наследника заемщика в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте N... за период с <дата> по <дата> в размере 104 649 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 руб. 99 коп.

Шлычков С.С. обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором просил признать действия банка злоупотреблением правом кредитора, пересмотреть требования кредитора и установить их в размере, действующем на день открытия наследства, в размере 79 866 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 4 762 руб. 29 коп. - сумма обязательного платежа, обязать банк принимать погашение задолженности в соответствии с договором от <дата> с размерами и сроками периодических выплат, действующими на момент смерти наследодателя, взыскать с банка судебные расходы, в обоснование требований ссылаясь на то, что банк имел возможность предъявить требования кредитора в 2020 году, однако претензия была направлена и получена Шлычковым С.С. <дата>, после чего Шлычковым С.С. в адрес банка было направлено три запроса о подтверждении законности требований кредитора, который, в свою очередь, представил ответ о том, что проценты по сумме задолженности продолжали начисляться в течение всего периода после получения нотариального запроса о вкладах наследодателя. Вопрос о пересмотре суммы денежных требований банком был отклонен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Шлычкова С.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Шлычков С.С. подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ПАО Сбербанк от Ш.С.А. (заемщик) <дата> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты N..., в сумме 115 000 руб. 00 коп. под 25,9 % годовых. Соответственно, путем акцепта оферты заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт N...) (л.д. 18-26).

Доказательств, свидетельствующих о заключении Ш.С.А. договора страхования жизни и здоровья в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Представленными истцом отчетами по кредитной карте подтверждается, что заемщик кредитной картой пользовался, однако обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 104 649 руб. 61 коп., из которых 78 233 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 26 416 руб. 21 коп. - просроченные проценты.

<дата> Ш.С.А. умер (л.д. 42).

После смерти Ш.С.А. нотариусом нотариального округа <адрес> В. заведено наследственное дело N... (л.д. 105-143).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился Шлычков С.С. (л.д. 110).

<дата> нотариусом нотариального округа <адрес> К. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 2 896 169 руб. 09 коп (л.д. 137), денежных средств во вкладе с причитающимися процентами на действующем счете N..., открытом в банке ПАО Сбербанк Подразделение N..., денежных средств во вкладе с причитающимися процентами на действующем счете N... - счет банковской карты, открытом в банке ПАО Сбербанк Подразделение N... (л.д. 138).

Иного имущества, находящегося в собственности у наследодателя на дату его смерти, судом не установлено.

<дата> в адрес нотариуса банком направлена претензия о наличии задолженности по кредитным обязательствам (л.д. 43).

<дата> банком в адрес Шлычкова С.С. направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 39-41).

В ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.

Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика как с наследника заемщика, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга.

В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку злоупотребления в действиях истца судом не установлено, при этом факт злоупотребления банком своими правами кредитора может служить основанием к отказу во взыскании с наследника лишь неустойки, между тем неустойка ко взысканию с ответчика банком не заявлена.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с удовлетворением встречного иска, ссылаясь на злоупотребление банком своими правами, поскольку <дата> нотариусом были направлены запросы в банк относительно счетов наследодателя и с указанного времени банк был осведомлен о смерти наследодателя, тогда как требование о взыскании задолженности банком предъявлены по истечении более года со дня получения указанных запросов.

Между тем, вышеуказанные доводы основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Следовательно, в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО "Сбербанк России" ко взысканию с ответчика проценты в размере 26 416, 21 руб. по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

Процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных мер ответственности истцом ко взысканию с ответчика не заявлено, сведений о том, что такие меры ответственности начислялись банком в период после смерти наследодателя, не имеется.

При этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебной практике по делам о наследовании").

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании со Шлычкова С.С. в пользу банка процентов за пользование кредитом в размере 26 416, 21 руб. у суда не имелось, как не имелось и оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку установление судом факта злоупотребления кредитором своими правами может служить основанием к отказу во взыскании с наследника лишь неустойки и иных мер ответственности, которые в данном случае ко взысканию банком не заявлены. В свою очередь, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и в данном случае подлежат уплате наследником независимо от времени получения банком сведений о смерти наследодателя. Оснований полагать действия банка по начислению таких процентов злоупотреблением правами кредитора в силу действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлычкова С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка