Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-3453/2022

20 января 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - <ФИО>1,

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Бендюк А.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Покусаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гагариной И.А. на решение Центрального районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

Гагарина Ирина Анатольевна обратилась в суд с исковым заявлением к Опарину Сергею Николаевичу и Опарину Дмитрию Алексеевичу в лице законного представителя Опариной Марины Александровны о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Гагарина И.А. является опекуном своей матери Горбашовой Н.М., которая в судебном порядке признана недееспособной. Горбашовой Н.М. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>. <Дата ...> между Горбашовой Н.М. и Опариным A.C. заключен договор дарения указанной квартиры. Опарин A.C. был зарегистрирован в спорной квартире, однако в нее не вселялся, фактически не проживал. <Дата ...> Опарин A.C. умер. Его наследники по закону: отец Опарин С.Н. и супруга <ФИО>2 получили спорную квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доли. При жизни Опарина A.C. <Дата ...> в квартире зарегистрировались его супруга и сын, однако указанные лица в квартире никогда не проживали, расходы по ее содержанию не оплачивали. Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Горбашова Н.М. была признана недееспособной. На основании заключения экспертов было установлено, что Горбашова Н.М. страдает психическими расстройствами в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание мозга, черепно-мозговая травма). В свою очередь черепно-мозговая травма была получена Горбашовой Н.М. в <Дата ...> году, о чем ответчикам было известно. В настоящее время Горбашова Н.М. утверждает, что квартиру она никому не дарила и не продавала. Истец считает, что на момент заключения договора дарения Горбашова Н.М. находилась в состоянии заблуждения относительно природа документов, которые она, очевидно, подписала.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенный между Горбатовой Н.М. и Опариным A.C. недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гагарина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Опарина С.Н. и Опарина Д.А. по доверенности Панкратова С.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав Гагарину И.А., представителя Гагариной И.А. по доверенности Валевскую Ю.В., поддержавших доводы жалобы, Опарина С.Н. и Опарина Д.А., представителя Опарина С.Н. и Опарина Д.А. по доверенности Панкратову С.Б., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гагарина H.A. является опекуном своей матери Горбашовой Н.М., которая в судебном порядке признана недееспособной. Горбашовой Н.М. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>., где по настоящий момент и проживает Горбашова Н.М.

<Дата ...> между Горбашовой Н.М. и ее внуком Опариным A.C. (умершим) был заключен договор дарения указанной квартиры. Ответчики являются отцом умершего Опарина A.C. и его сыном, и получили право на спорную квартиру в результате наследования. <Дата ...> Опарин A.C. умер.

Гагарина H.A. обратилась в суд с исковым заявлением к Опарину Сергею Николаевичу и его внуку Опарину Дмитию Алексеевичу, несовершеннолетнему в лице его законного представителя - матери Опариной М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать записи о регистрации права собственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что согласно медицинской документации Горбашова Н.М. в юридически значимый период времени не осматривалась ни терапевтом, ни неврологом, ни психиатром, каких-либо сведений о ее психическом состоянии в этот период (2004 год) нет. В поле зрения психиатра Горбашова Н.М. попадает в <Дата ...> году с диагнозом "Органическое расстройство личности неуточненное".

Суд также указал, что ответчиками пропущен срок исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений п.1 ст.177 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ для признания сделки недействительной, возлагается на истца.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, в случаях, когда в предмет доказывания по делу входит психическое состояние лица, требуется заключение судебно-психиатрической экспертизы относительно психического состояния лица, в отношении которого заявлено о его неспособности в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Такое заключение подлежит оценке судом в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам - врачам-психиатрам Специализированной клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения <Адрес...>.

Из заключения комиссии экспертов от 28.06.2021г. комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Горбашова Н.М. в настоящее время обнаруживает признаки выраженного органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание мозга, ЧМТ). Об этом свидетельствует данные анамнеза, представленной медицинской документации, из которых известно, что Горбашова Н.М. получила черепно-мозговую травму в <Дата ...> году, длительное время страдает гипертонической болезнью, перенесла ОНМК, с <Дата ...> года неоднократно осматривалась врачами-психиатрами в выставлением того же диагноза, однако каких-либо изменений в ее когнитивной и эмоционально-волевой сферах не описывалось.

Оценив данное заключение эксперта, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Горбашова Н.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако судом не принято во внимание, что травма головы была получена Горбашовой Н.М. еще в <Дата ...> году, экспертами указано на то, что болезненное состояние Горбашовой Н.М. не развивалось одномоментно и на момент 2016 года (описанный как первое обследование) Горбашова Н.М. уже имела все составляющие признаки не только начала деменции и болезненного состояния, но и полного отсутствия возможности понимать и отвечать за свои действия. После перенесенной травмы Горбашова Н.М. неоднократно осматривалась неврологом с диагнозом: "стойкие последствия ЧМТ, посттравматическая и диэнцефальная энцефалопатия".

Изложенное свидетельствует о том, что заболевание Горбашовой Н.М. развивалось постепенно, с момента получения травмы, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора дарения она не могла в полной мере осознавать последствия сделки.

Состояние здоровья Горбашовой Н.М. послужило основанием для признания ее недееспособной решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при жизни, после подписания договора дарения Опарин A.C. фактически не принял спорную квартиру, не вселился в нее, не оплачивал ее содержание, не оформил на свое имя счета, не произвел других действий, которые позволили бы говорить о смене собственника, что стороной ответчика не оспаривалось.

В настоящее время, как указал истец, Горбашова Н.М. утверждает, что квартиру она никому не дарила и не продавала.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как указала Гагарина И.А., о заключении оспариваемого договора дарения ей и Горбашовой Н.М. стало известно в <Дата ...> году. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Поскольку Горбашова Н.М. признана недееспособной, договор дарения является ничтожной сделкой, и в данном случае при исчислении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением срока, установленного вышеприведенной статьей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, Горбашова Н.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, действительного намерения заключить сделку не имела, в связит с чем решение Центрального районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> подлежит с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гагариной И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Горбашовой Надежды Марковны в лице законного представителя Гагариной Ирины Анатольевны к Опарину Сергею Николаевичу, Опарину Дмитрию Алексеевичу в лице законного представителя Опариной Марины Александровны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером , заключенный между Горбашовой Надеждой Марковной и Опариным Алексеем Сергеевичем, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Опарина Сергея Николаевича, Опарина Дмитрия Алексеевича по ? доле каждого на квартиру, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером .

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Горбашовой Надеждой Марковной на квартиру, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером .

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка