Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3453/2021

Дело N 33-3453/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-2755/2021

УИД 72RS0013-01-2021-003318-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                          12 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Гудожникова Д.Н.

        судей:        с участием прокурора:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,        Сипиной С.Ю.        Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В иске Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" к Савостьянову Д.А. о выселении, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее по тексту ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" или Центр) обратился в суд с иском с учетом уточнении исковых требований к Савостьянову А.Н., Савостьянову Д.А. о выселении из <.......> без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира N 62 жилой площадью 44,4 кв.м. <.......> является собственностью Российской Федерации и передана в оперативное управление Центру, право собственности зарегистрировано 17.04.2015 г..

На основании решения исполкома Калининского совета народных депутатом спорное жилое помещение по ордеру <.......> от 3 апреля 1989 года было предоставлена курортом "Тараскуль" Емельяновой Н.С., с ней 29.04.2008 г. был заключен договор социального найма сроком на пять лет, с включением членов семьи.

Ссылаясь на п. 3 ст. 298 ГК РФ, п. 10 ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 60 ЖК РФ, указывает, что ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" не имел полномочий без согласия собственника распоряжаться спорным недвижимым имуществом, а именно заключать договор социального найма, в связи с чем данный договор является недействительным.

Центр обращался в Калининский районный суд города Тюмени с иском к Емельяновой Н.С. о признании договора социального найма жилого помещения от 29.04.2008 г. недействительным, однако производство по данному делу было прекращено в связи со смертью ответчика.

Истец считает, что поскольку договор социального найма жилого помещения от 29.04.2008 г. является недействительным, следовательно, вселение, регистрация и проживание ответчиков без законных на то оснований, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение данным жилым помещением, просит истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

Определением суда от 07 апреля 2021 года производство по гражданскому делу к Савостьянову А.Н. прекращено в связи со смертью.

Представитель истца - Ташбулатова З.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Савостьянов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, по делу представил письменные возражения, в которых указал, что спорная квартира была выделена его матери с учетом трех членов её семьи, в том числе на него. Савостьянов Д.А. был вселен в указанную квартиру как член семьи нанимателя, проживает в ней, несет бремя её содержания.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагала требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Фонд социального страхования Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы искового заявления о недействительности договора социального найма, поскольку он заключен неуполномоченным лицом, что свидетельствует о вселении и проживании ответчика без законных на то оснований. Также полагает, что судом необоснованно не применены к данным правоотношениям положения ст.ст. 12, 301, 304, 305 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель истца Прохорова Е.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N 62 жилой площадью 44,4 кв.м. <.......> является собственностью Российской Федерации и закреплена за ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области от 11.01.2001 г. N 07/06, регистрация права собственности произведена 17.04.2015 г. (л.д.6)

На основании решения исполкома Калининского совета народных депутатов спорное жилое помещение по ордеру <.......> от 3 апреля 1989 года было предоставлена курортом "Тараскуль" в связи с трудовыми отношениями Емельяновой Н.С. на семью из 3-х человек, имеется отметка о том, что жилье является служебным. (л.д.58)

29 апреля 2008 года ФГУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" заключил с Емельяновой Н.С. договор социального найма на спорные жилые помещения сроком на 5 лет. (л.д.27-28)

В настоящее время в квартире зарегистрирован с 14.05.2004 г. и постоянно проживает Севастьянов Д.А. 29.10.1988 года рождения сын нанимателя, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. (л.д.35)

Согласно свидетельства о смерти I-ФР <.......> от 30 июня 2015 года Емельянова Н.С. умерла <.......> (л.д.58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 47,54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 64 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение было представлено матери ответчика Емельяновой Н.С. на законных основаниях на основании ордера, изменение впоследствии собственника и передачу жилого помещение в оперативное управления истца, не влечет для ответчика последствий в виде утраты права пользования жилым помещением и выселении. После смерти нанимателя ответчик в силу положений ст. 82 ЖК РФ вправе требовать признание себя нанимателем спорного жилого помещения. Суд нашел несостоятельным доводы истца о недействительности заключенного договора социального найма, поскольку вселение в жилое помещение произведено на основании ордера.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого решения, считает возможным согласиться с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлено Емельяновой Н.С., до передачи его в федеральную собственность и закреплении за истцом на праве оперативного управления. Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Исходя из положений ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи квартиры в оперативное управление, истец не вправе требовать выселение ответчика, а последний после смерти нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали ли бы выводы судебного решения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль", без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка