Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Центрального районного суда города Твери от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Сперанского Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Сперанского Давида Сейрановича страховое возмещение в размере 83 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 83 500 руб. 00 коп., штраф в размере 83 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Сперанского Д.С. к АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 540 руб. 00 коп.".

Судебная коллегия

установила:

Сперанский Д.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 83 500 рублей, неустойку в размере 134 487 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В основании иска указал, что 29 июня 2018 года между ним и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования N 7292W/046/422697/8, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам "повреждение" и "хищение".

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма определена в размере 2 637000 рублей; страховая премия - 134487 рублей.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

25 июня 2019 года с участием автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошел страховой случай, в результате которого повреждена передняя правая фара.

По указанному факту 9 июля 2019 года истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Ответчик выдал истцу направление на ремонт.

28 июля 2019 года истец передал автомобиль на СТОА для производства ремонта.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта срок ремонта истек 27 сентября 2019 года.

В установленный Правилами страхования срок ремонт произведен не был, поэтому истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта и неустойку.

В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" Марков А.И. иск не признал, изложив суду представленные стороной ответчика письменные возражения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, АО "Альфастрахование" просит решение отменить либо изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки и штрафа до обоснованного минимума.

Апеллянт указывает в жалобе, что 9 июля 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае. 10 июля 2019 года в адрес истца направлено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 19 июля 2019 года транспортное средство представлено истцом на осмотр, составлен акт осмотра N 1539. Согласно указанному акту повреждена блок-фара правая, требующая замены.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай. В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

Договором КАСКО N 7292W/046/4224697/8 установлено, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец, заключая договор страхования, по своей воле избрал именно такой способ осуществления гражданских прав, выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

23 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" подготовило направление на ремонт в авторизованный сервисный центр ООО "Major".

Согласно предварительному заказу-наряду N 1574561 Сперанский Д.С. при передаче транспортного средства на СТОА не передал направление на ремонт в отношении правой блок-фары, в связи с чем указанное ремонтное воздействие не было и не могло быть назначено сотрудниками СТОА самостоятельно. Доказательств передачи транспортного средства на ремонт в отношении правой блок-фары стороной истца не представлено.

С такими доводами согласился и финансовый уполномоченный, который в своем решении N У-20-174627/5010-003 от 16 декабря 2020 года указал, что доказательств передачи транспортного средства с целью проведения ремонта (замены) правой блок-фары не представлено. При таких обстоятельствах истец не лишен права обратиться с направлением на ремонт для устранения повреждений правой блок-фары (ее замены). В оспариваемом решении суд не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами финансового уполномоченного. Таким образом, вывод суда о передаче истцом направления на ремонт в отношении правой блок-фары ничем не подтвержден.

Равным образом является необоснованным вывод суда о том, что запрет на проведение ремонтных работ со стороны истца ничем не подтвержден.

Как следует из ответа СТОА ООО "МэйджорСервисМ", при передаче транспортного средства в ремонт истец запретил проведение восстановительных работ в отношении автомобиля. Указанный факт подтверждается письмом-согласованием от 29 июля 2019 года, согласно которому, со слов клиента, необходима замена двери, в которой было отказано. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, вышеуказанный факт подтверждается многочисленными ответами СТОА, как на досудебной, так и на судебной стадии, а также письмом в адрес истца от 6 сентября 2019 года о необходимости согласования дальнейших работ.

При этом суд отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом - его объяснениям, что он запрет на проведение работ не давал, а не доказательствам, представленным третьим лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что истец направил транспортное средство на осмотр и расчет ущерба в ООО ЭЮА "Норма-Плюс" 28 июля 2019 года в 14 часов 55 минут, то есть до его предоставления на ремонт на СТОА, что подтверждается актом осмотра N 74567. Таким образом, по мнению ответчика, истец не намерен был ремонтировать транспортное средство, а хотел обратиться в суд с исковым заявлением в нарушение требований законодательства и условий договора страхования в целях получения неосновательного обогащения.

Приложенные истцом к заявлению о страховом событии документы заверены у нотариуса 20 июня 2019 года, тогда как страховой случай наступил 25 июня 2019 года. Данный факт оставлен судом без оценки.

Не согласен ответчик и с выводом суда о стоимости ремонтных работ, основанный на сумме, указанной в направлении на ремонт, - 115 000 рублей. Такой вывод неверен, так как в направлении указывается РЗУ-резерв заявленных убытков. РЗУ является усредненным значением, собранным при анализе заявленных в компанию убытков и не отражающим реальную стоимость ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта определяется СТОА, проводящей ремонтные работы с учетом стоимости запасных частей, работ и иных факторов, не учтенных судом.

При этом ответчик представил доказательства в подтверждение своих доводов о завышенной стоимости запасных частей, указанной в заключении истца. В соответствии с пунктом 10.9.2 Правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2019 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским союзом автостраховщиков. Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил, что стоимость, указанная в калькуляции ООО "Норма-Плюс", рассчитана без учета износа и без учета Единой методики, то есть без применения положений, установленных Правилами страхования.

Исходя из положений статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, именно на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию размера причиненных убытков. В рассматриваемом случае суд принял в качестве допустимого доказательства расчет истца, а не страховой компании, что прямо противоречит Правилам страхования.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, буквально толкуя данное разъяснение, истец обязан представить суду акт ремонтных работ и подтверждение несения соответствующих расходов на проведенный ремонт. Таким подтверждением калькуляция ООО "Норма-Плюс" не является.

Указанные разъяснения Пленума ВС РФ находятся во взаимосвязи с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае неисполнения должником обязательств изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить дня него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства несения убытков в виде ремонта транспортного средства, в связи с чем отсутствовали основания для предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В отношении взысканной судом неустойки в размере 83 500 рублей апеллянт отмечает, что страховая премия по договору страхования составила 134 487 рублей. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом размер взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы либо общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не может быть определена.

В силу этого общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму страховой премии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратился с тремя заявлениями о страховом случае (лобовое стекло, правая блок-фара и дверь задняя правая) по одному договору страхования.

При этом истец неоднократно указывал суду на необходимость руководствоваться судебными актами по делам NN 2-741/2020(33-3338/2020) и 2-626/2020(33-2985/2020).

По указанным делам с ответчика АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в общей сумме 102 300 рублей (76 700 рублей + 25 600 рублей).

По мнению апеллянта, взысканная обжалуемым решением неустойка в размере 83 500 рублей не соответствует принципам равноправия, а направлена на неосновательное обогащение, так как общий размер взысканной неустойки составляет 185 800 рублей, что существенно превышает оплаченную истцом стоимость договора страхования.

Взыскание штрафа в размере 83 500 рублей также не обосновано с точки зрения соразмерности последствиям нарушенного права, так как истец, помимо взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, получает штрафные санкции в двукратном размере.

Резюмируя, податель жалобы отмечает, что ответчик не допускал нарушения прав истца на урегулирование страхового случая в соответствии с выбранным потерпевшим способом страхового возмещения, что подтверждается доказательствами, представленными суду первой инстанции. Новых доказательств истец не представил, о причинах, по которым выполнить ремонтные работы силами официального дилера, было невозможно, не заявил, взысканная судом сумма страхового возмещения не отвечает условиям страхования КАСКО, а сумма неустойки - принципам разумности и соразмерности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" Марков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ребенок А.М. полагал, что все доводы апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года между АО "Альфастрахование" и Сперанским Д.С. заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Ягуар по рискам "хищение" и "повреждение" на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО "Альфастрахование".

Страховая сумма - 2637000 рублей, страховая премия - 134487 рублей (уплачена Сперанским Д.С. в полном объеме). Выгодоприобретатель по риску "повреждение" (при отсутствии полной гибели ТС) - собственник транспортного средства.

В период действия договора страхования 25 июня 2019 года автомобиль истца получил повреждение передней правой фары - скол.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования, в соответствии с которыми между сторонами заключен договор страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам "хищение", "повреждение" при полной гибели, ущерб по дополнительному оборудованию при полной гибели.

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

В соответствии с индивидуальными условиями рассматриваемого договора страхования выплата страхового возмещения по риску "повреждение", за исключением случаев "полной гибели" транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2019 года Сперанский Д.С. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

19 июля 2019 года страховщик произвел осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт N 1539.

23 июля 2019 года ответчик выдал истцу направлению на ремонт на СТОА "Major".

28 июля 2019 года истец передал автомобиль на СТОА по акту приема-передачи N 1574561.