Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3453/2021

от 7 сентября 2021 года N 33-3453/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к Ырысбек К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> по вине водителя ...., обязательная автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком у истца, произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ...., под управлением ...

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК").

По обращению потерпевшего в САО "ВСК" ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 79 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <ДАТА>.

Убытки САО "ВСК" в указанном размере были возмещены истцом (платежное поручение N... от <ДАТА>).

Ссылаясь на предоставление владельцем транспортного средства страховщику недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, АО "Группа Ренессанс Страхование" просило на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) взыскать в порядке регресса с Ырысбек Кызы Венеры 79 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 2570 рублей.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ырысбек К.В. в судебное заседание не явилась.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Ырысбек К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не подтверждает факт использования транспортного средства в качестве легкового такси. Доказательств использования автомобиля в личных целях ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Ырысбек К.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА> между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Ырысбек К.В. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., VIN ... (электронный страховой полис ... сроком действия <ДАТА>) страхователем подтверждено, что указанное транспортное средство используется в личных целях, не эксплуатируется в качестве такси, с целью проката (краткосрочной аренды) либо регулярных пассажирских перевозок (перевозок пассажиров по заказам).

В период действия договора, <ДАТА> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Solaris", VIN ..., принадлежащего Ырысбек К.В., под управлением водителя ...., и автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением водителя ...., в результате которого автомобиль "Skoda Octavia" получил механические повреждения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело САО "ВСК", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, выплату страхового возмещения в размере 79 000 рублей.

Из общедоступной информации на официальном сайте Мэра Москвы https://www.mos.ru следует, что транспортное средство "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., эксплуатировалось в режиме такси на дату заключения договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих использование транспортного средства ответчиком в качестве такси, в том числе, в момент ДТП, и предоставления ответчиком при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (пункт 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что <ДАТА> транспортное средство "Hyundai Solaris", VIN ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, цвет - белый, поставлено на государственный учет в органах ГИБДД на имя ...., являющейся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от <ДАТА> N..., заключенного с АО "Авилон".

С <ДАТА> в качестве собственника транспортного средства "Hyundai Solaris", VIN ..., государственный регистрационный знак ..., цвет изменен на белый-желтый-серый, зарегистрирована Ырысбек К.В. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> (ответ МО ГИБДД ТНРЭР N... ГУ УМВД России по г. Москве N... от <ДАТА> на запрос суда апелляционной инстанции; ответ РОИО ГИБДД УМВД России по Вологодской области N... от <ДАТА> на запрос суда апелляционной инстанции).

Согласно заявлению Ырысбек К.В. от <ДАТА>, поданному в электронном виде в АО "Группа Ренессанс Страхование", она просила заключить с ней договор ОСАГО на срок <ДАТА> в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства категории "В" марки "Hyundai Solaris", ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак .... При этом при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа страхователем указана цель использования - личная.

В тот же день на основании данного заявления страховщиком рассчитана страховая премия в размере 9597 рублей 76 копеек исходя из базовой ставки страхового тарифа для физических лиц и индивидуальных предпринимателей 4942 рубля и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... Договор заключен в отношении водителя ...

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 апреля 2011 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1). Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (пункт 3).

Реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений (пункт 9).

Установлено, что на дату наступления страхового случая в отношении автомобиля ответчика на имя ООО "ГорТакси24" (ИНН 9729227158, ОГРН 1187746024795) было выдано разрешение N... (бланк ...) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, дата выдачи разрешения - <ДАТА>, срок действия - до <ДАТА>, что подтверждается сведениями на официальном сайте Мэра г. Москвы mos.ru, ответом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от <ДАТА> N... на запрос суда апелляционной инстанции.

Указанные выше сведения Ырысбек К.В. не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО, несмотря на то, что о них ей было известно на момент приобретения транспортного средства (на <ДАТА>).

<ДАТА> на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-154213/20-2-766 сведения об указанном разрешении исключены из реестра.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП Ырысбек К.В. (ОГРНИП 319352500003367) с <ДАТА> является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

По состоянию на момент заключения между сторонами договора ОСАГО на имя Ырысбек К.В. в органах ГИБДД было зарегистрировано 29 транспортных средств (ответ РОИО ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N... на запрос суда апелляционной инстанции).

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Ырысбек К.В. не выдавалось (ответ РОИО ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N... на запрос суда апелляционной инстанции).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно Приложению 1 к Указанию Банка России N 5000-У от 4 декабря 2018 года "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "B", "BE" для использования их физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (минимальное значение - 2746 рублей, максимальное значение - 4942 рубля), а также для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси (минимальное значение - 4110 рублей, максимальное значение - 7399 рублей) различны.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на интернет-сайте Российского союза автостраховщиков www.autoins.ru, заключенный между сторонами договор ОСАГО (страховой полис ...) изменен <ДАТА>, полис утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО, выдан новый полис ... в отношении автомобиля "Hyundai Solaris", VIN ..., государственный регистрационный знак ..., цель использования - личная, лиц, допущенных к управлению - 2. Общий размер страховой премии по договору составил 11 224 рубля 64 копейки.

Согласно данным сайта Российского союза автостраховщиков www.autoins.ru в настоящее время договор ОСАГО в отношении автомобиля "Hyundai Solaris", VIN ..., государственный регистрационный знак ..., заключен ответчиком с целью использования "такси" (страховой полис ...).

Таким образом, при разрешении спора судом не были учтены и приняты во внимание предусмотренные процессуальным законодательством средства доказывания, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет" - наличие выданного и действующего на момент ДТП разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также осуществление Ырысбек К.В. предпринимательской деятельности с основным видом деятельности - деятельность легкового такси, приобретение ею <ДАТА> транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., с нанесенной на нем цветовой гаммой такси (цвет белый-желтый-серый), наличием сведений о регистрации в органах ГИБДД на имя Ырысбек К.В. ... транспортных средств, что является безусловным доказательством факта использования спорного транспортного средства в качестве такси в момент заключения договора обязательного страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности использования транспортного средства, принадлежащего Ырысбек К.В., в качестве такси, о чем страхователь не поставил в известность страховщика, тем самым предоставив недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доказательств использования автомобиля в личных целях вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат и Ырысбек К.В. не представлено.

Изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика о предоставлении ею страховой компании соответствующих действительности сведений относительно цели использования автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются объективными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статьям 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79 000 рублей.

Удовлетворяя требования АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с Ырысбек К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 79 000 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих обязанность причинителя вреда по уплате процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в случае неправомерного удержания денежных средств со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом полного удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 2570 рублей.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ырысбек К.В. в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в порядке регресса в размере 79 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 79 000 рублей за период с 7 сентября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 2570 рублей.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка