Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-3453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-3453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дзюбенко А.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре Небеснюк Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе представителя Департамента жилищной политики Администрации г.Омска - Рыжих А.В. на определение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:
"Исправить описку, допущенную в решении Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Михайловой О. Н., Кислой С. И., действующей в лице законного представителя Жуйковой Ю. В., к департаменту жилищной политики Администрации <...> о предоставлении жилого помещения, изложив 2 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Обязать департамент жилищной политики Администрации <...> предоставить Михайловой О. Н., Кислой С. И. во внеочередном порядке на праве собственности (соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на жилое помещение, признанное аварийным) благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <...> кв.м, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта <...>, взамен занимаемого".
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат",
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Михайловой О.Н., Кислой С.И., действующей в лице законного представителя Жуйковой Ю.В., к департаменту жилищной политики Администрации <...> о предоставлении жилого помещения заявленные требования удовлетворены.
В окончательной форме решение суда изготовлено <...>, в законную силу не вступило.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Департамента жилищной политики Администрации г.Омска - Рыжих А.В. просит определение суда отменить, указывая, при его вынесении судом нарушены нормы материального права. Судом предоставлено истцам внеочередное право на получение жилого помещения взамен аварийного, однако не учтено, что истцы не обладают правом на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку применение пункта 1 статьи 57 ЖК РФ распространяется только на граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что к истцам не относится. Кроме того, судом не было исследовано то обстоятельство, что истцы в установленном порядке не были признаны малоимущими, соглашение органа местного самоуправления на получение жилого помещения взамен аварийного истцами ими получено также не было. Указывает, что получение финансовой поддержки за счет средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства возможно только при условии включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда всего аварийного жилищного фонда. Считает, что удовлетворение исковых требований приводит к существенному ущемлению прав ответчика.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Михайловой О.Н., Кислой С.И., действующей в лице законного представителя Жуйковой Ю.В., к Департаменту жилищной политики Администрации <...> о предоставлении жилого помещения, постановлено:
"Исковые требования Михайловой О. Н., Кислой С. И., действующей в лице законного представителя Жуйковой Ю. В., к департаменту жилищной политики Администрации <...> о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики Администрации <...> предоставить Михайловой О. Н., Кислой С. И. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <...> кв.м., отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта <...>, взамен занимаемого.
Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации <...> в пользу Михайловой О. Н. расходы по уплате государственной полшины в размере <...> рублей".
Разрешая заявленные истцами требования, суд исходил из того, что многоквартирный жилой <...> в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением Правительства Омской области от <...> N <...>-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <...> г.г., согласно которой поименованный многоквартирный жилой дом подлежит расселению в рамках V этапа Программы (<...> г.г.) с планируемой датой окончания переселения граждан из аварийного дома - <...>, в связи с чем собственники жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <...> 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и предоставления Михайловой О.Н., Кислой С.И. во внеочередном порядке на праве собственности (соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на жилое помещение, признанное аварийным) благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее <...> кв.м., отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящегося в черте населенного пункта <...>, взамен занимаемого, о чем судом указано в мотивировочной части решения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
Суд первой инстанции усмотрев, что резолютивная часть решения содержит указание на предоставление истцам во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, взамен занимаемого, по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении описки в решении Центрального районного суда г. Омска от <...>
По смыслу вышеуказанных норм права, вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа.
Рассмотренный в обжалуемом определении вопрос не относится к тем вопросам, которые могут быть устранены судом посредством исправления описки.
Исправив описку, суд фактически изменил содержание своего решения, исправление повлияло на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.
Допущенное судом нарушение является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Омска от <...> отменить.
Председательствующий
Судья
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
