Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-3453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Котякина Игоря Вячеславовича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2021 г., которым Котякину Игорю Вячеславовичу отказано в удовлетворении исковых требованиях к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации Фролова М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котякин И.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району (далее по тексту - ОМВД РФ по Клепиковскому району), Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ему, Котякину И.В., действиями сотрудников ОМВД по Клепиковскому району Рязанской области были причинены моральные и нравственные страдания при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем, а также в связи с нарушением срока рассмотрения обращения гражданина должностным лицом. Указал, что 22 октября 2020 г. он был остановлен сотрудниками полиции на автомобиле около д. Первушкино Клепиковского района, ему предложено пройти освидетельствование на алкоголь и наркотики. В Клепиковской ЦРБ на предложение сдать мочу на анализ, он не смог по физиологическим причинам представить образцы мочи, однако в течение полутора часов слушал издевательские выражения со стороны полицейских, кроме того, сам процесс был снят ими на телефон, а впоследствии указанная видеозапись была приобщена к материалам административного дела и распространена среди сотрудников полиции. 23 октября 2020 г. он, Котякин И.В., обратился к начальнику ОМВД России по Клепиковскому району Илюшину А.В. с жалобой, просил провести проверку по неправомерным действиям сотрудников полиции и принять меры по восстановлению доброго имени, путем принесения извинений, пресечь распространение негативной информации сотрудниками полиции, прекратить бездоказательное производство по административному делу, содействовать возврату автомобиля без оплаты стоянки. Письмом N от 26 ноября 2020 г. и.о. начальника ОМВД России по Клепиковскому району Лукашова М.М. ему отказано в рассмотрении обращения от 23 октября 2020 г. В этой связи имеет место нарушение права Котякина И.В. на рассмотрение обращения в установленный законом срок. Котякин И.В. испытывал эмоциональное волнение, плохо спал в связи с нарушением его прав на получение информации в установленный срок, что влечет за собой возможность присуждения в его пользу компенсации морального вреда. Котякин И.В. просил суд:
- Признать ответ N от 26 ноября 2020 г. и.о. начальника ОМВД России по Клепиковскому району Лукашова М.М. об отказе в рассмотрения обращения нарушением прав Котякина И.В. на рассмотрение его обращения от 23 октября 2020 г. в установленный срок по существу поставленных вопросов;
- Признать право Котякина И.В. на компенсацию морального вреда за отказ ОМВД РФ по Клепиковскому району Рязанской области в рассмотрении его обращения от 23 октября 2020 г. в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
- Признать действия сотрудников ОМВД РФ по Клепиковскому району Рязанской области 22 октября 2020 г. по открытой видеосъёмке в туалете процесса мочеиспускания нарушением неприкосновенности частной жизни Котякина И.В.;
- Признать право Котякина И.В. на компенсацию морального вреда за нарушение неприкосновенности частной жизни сотрудниками ОМВД РФ по Клепиковскому району Рязанской области при видеосъёмке 22 октября 2020 г. процесса мочеиспускания;
- В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ОМВД РФ по Клепиковскому району Рязанской области удалить и запретить дальнейшее распространение изображения видео в туалете Котякина И.В.
- Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Котякина И.В. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и отказ в рассмотрении его обращения в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 300 руб., денежную сумму судебных расходов за оформление доверенности по исковому заявлению в размере 1 800 руб.
Судом отказано в удовлетворении заявленных требований, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Котякин И.В. просит отменить постановленное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы апеллятор, по сути повторно указывая на обстоятельства, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно указывает, что, установив факт открытой видеосъемки сотрудниками полиции процесса мочеиспускания Котякиным И.В. в отсутствие согласия последнего и последующего распространения данной видеозаписи путем приобщения ее к материалами административного дела, суд пришел к противоположным выводам об отсутствии состава проступка, предусмотренного статьей 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Фролов М.М. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД РФ по Клепиковскому району Фролов М.М. с апелляционной жалобой не согласился, указав, что законных оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Истец Котякин И.В., его представитель Болявин А.П., третьи лица (их представитель) Морозов В.В., Булаев П.В., Лукашов М.М., представитель Минфина России в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, что на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав возражения представителя ответчиков, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2020 г. истец Котякин И.В. был остановлен сотрудниками полиции на своем автомобиле около д. Первушкино Клепиковского района Рязанской области, ему предложено пройти освидетельствование на алкоголь и наркотики, с указанной целью он был доставлен в Клепиковскую ЦРБ, где на предложение сдать мочу на анализ, не смог представить биологические образцы по физиологическим причинам.
Нахождение в туалете Котякина И.В. зафиксировано на видео сотрудниками полиции, впоследствии указанная видеозапись вместе с другими видеозаписями фиксации процессуальных действий в рамках статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщена к материалам административного дела.
При рассмотрении административного дела у мирового судьи судебного участка N 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области по ходатайству представителя Котякина И.В. - Болявина А.П. названная видеозапись была воспроизведена в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства.
2 ноября 2020 г. начальнику ОМВД России по Клепиковскому району Илюшкину А.В. поступило письменное обращение Котякина И.В., датированное 23 октября 2020 г., с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции и просьбой принять меры по восстановлению доброго имени, путем принесения извинений, пресечь распространение негативной информации сотрудниками полиции, прекратить бездоказательное производство по административному делу, содействовать возврату автомобиля без оплаты стоянки.
Письмом N от 26 ноября 2020 г. и.о. начальника ОМВД России по Клепиковскому району Лукашов М.М. дал ответ по всем доводам обращения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 г. производство по делу прекращено.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно установлены материалами административного дела N года в отношении Котякина И.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взаимной перепиской сторон, видеозаписью фиксации административного правонарушения, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта распространения сотрудниками полиции исследуемой видеозаписи, являющейся доказательством по делу об административном правонарушении, отсутствии факта нарушения частной жизни истца фиксацией сотрудниками ГИБДД процесса сбора образцов для установления наркотического опьянения при наличии к тому законных оснований, как следствие, отсутствии оснований для взыскания испрашиваемой компенсации морального вреда и запрета ответчику ее дальнейшего распространения.
Одновременно суд констатировал, что поданная Котякиным И.В. в ОМВД России по Клепиковскому району 23 октября 2020 г. жалоба рассмотрена в установленный частью 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, по всем доводам жалобы ответчик дал заявителю мотивированный ответ, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.
С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (часть 1 статья 23) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статья 24).
Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.
Согласно пункту 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
При этом согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В силу части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Из материалов дела следует, что спорная видеозапись осуществлялась сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях фиксации процесса дачи образцов для установления состояния алкогольного (наркотического опьянения) лица, управлявшего транспортным средством.
При решении вопроса о возможности и порядке проведения фото- и видеосъемки следует исходить, с одной стороны, из необходимости соблюдения конституционных прав каждого гражданина, на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом, а с другой - на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации), на охрану своего изображения (статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), защиту государственной и иной охраняемой законом тайны (статья 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне").
На основании пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Пункт 3 статьи 11 данного Закона предусматривает, что полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.
Аналогичное право предоставлено сотрудниками полиции пунктом 33 части 1 статьи 13 указанного Закона.
В силу пункта 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 66, в установленных Кодексом случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись.
При этом пунктами 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав данную видео-запись в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что из указанной видеозаписи не усматривается обстоятельств мочеиспускания, оголения тела Котякиным И.В., принуждения к мочеиспусканию в присутствии снимающих, какого-либо издевательского отношения к Котякину И.В. со стороны лиц, производящих съемку.
Вопреки надуманной позиции апеллятора, не нашел в судебном заседании объективного подтверждения и сам факт распространения данной видеозаписи сотрудниками полиции иным лицам.
К показаниям допрошенной по инициативе истцовой стороны свидетеля Котякиной Н.К., суд обоснованно отнеся критически, поскольку последняя не могла в суде пояснить, какие конкретно лица предъявляли ей видеосъемку, с какой целью, не могла пояснить, какие события происходили на данной съемке.
Предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила процессуальной оценки доказательств судом не нарушены, оснований для их переоценки в порядке апелляционного контроля судебная коллегия не усматривает.
Приобщение же спорной видеозаписи к материалам административного дела N в отношении Котякина И.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым быть признано не может, тем более, что сам представитель Котякина И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайствовал об исследовании данной видеозаписи у мирового судьи.
В этой связи, отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фиксация видеозаписи с участием истца обусловлена выполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, связанных с пресечением и фиксацией административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляющих общественный интерес, и направлена на профилактику совершения административных правонарушений и обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем фиксация данных обстоятельств в процессе производства по делу об административной правонарушении является правомерной.
Не состоятельны и утверждения апеллятора о том, что спорная видеозапись нарушает его право на частную жизнь. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.
Между тем, изображение истца на видео было зафиксировано лишь с целью отражения объективной информации о проведении в отношении него процедуры медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (в частности сбора биологических образцов, уклонение от сдачи которых также квалифицируется как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), работе сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечении нарушений Правил дорожного движения. При этом фамилия истца на видео не произносилась, каких-либо комментариев в связи с его изображением не давалось, обнажения частей тела истца не зафиксировано, сам процесс мочеиспускания на видео не запечатлен, негативной информации по поводу личности Котякина И.В. на данном видео не имеется.
Доводы жалобы о том, что Котякиным И.В. не давалось согласия на видео-съемку и публикацию произошедшего события, не могут быть признаны состоятельными, поскольку зафиксированное и опубликованное событие не является деятельностью истца, сопряженной с частной жизнью, когда бы такое согласие было обязательным, а направлено на достижение публичных интересов, обусловленных реализацией сотрудниками полиции своих полномочий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и фиксацию факта совершения административного правонарушения. При этом в указанном видеоматериале не были раскрыты персональные данные истца и не были сообщены сведения о его частной жизни.
То обстоятельство, что по результатам выявленного факта истец не был привлечен к административной ответственности, не опровергает законность выводов суда первой инстанции. Данное обстоятельство не является обязательным для проведения публичной видеозаписи без согласия снимаемого лица и не ограничивает граждан в фиксации поведения на видеозаписи и приобщении собранных административным органом доказательств к материалам административного дела.
Аналогичным образом судом не установлено нарушения каких-либо права истца при рассмотрении его жалобы в ОМВД РФ по Клепиковскому району, датированной 23 октября 2020 г. и полученной ответчиком 2 ноября 2021 г., поскольку ответ на обращение дан заявителю 26 ноября 2020 г., основания отказа в удовлетворении жалобы изложены в доступной форме с указанием на то, что нарушений в действиях сотрудников Отдела полиции не установлено, материалы административного дела направлены в мировой суд, истцу разъяснено право на предоставление соответствующих доказательств непосредственно мировому судье, что согласуется с требованиями статей 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Обоснованность выводов суда в указанной части сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, и такие действия носили незаконный противоправный характер, как того требуют положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Котякина Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
