Определение Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года №33-3453/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 33-3453/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев исковое заявление Кукариной Татьяны Владимировны к Ефанову Евгению Ивановичу о взыскании убытков,
по частной жалобе представителя Кукариной Т.В. - Жилиной Е.В.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Кукариной Татьяны Владимировны к Ефанову Евгению Ивановичу о взыскании убытков - отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20.01.2020 исковые требования Ефановой Е.И. к Кукариной Т.В. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности оставлены без рассмотрения.
17.02.2021 Кукарина Т.В. обратилась с иском к Ефанову Е.И. о взыскании убытков в размере 148 500 руб., мотивируя требования тем, что данные убытки были понесены ею в связи с оплатой услуг представителя по указанному гражданскому делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Кукариной Т.В. - Жилина Е.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку расходы были понесены не истицей, а ее поверенным лицом.
Согласно ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая Кукариной Т.В. в принятии указанного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ко взысканию убытки по существу являются судебными расходами, понесенными заявителем в рамках гражданского дела по иску Ефанова Е.И. к Кукариной Т.В. Тогда как возмещение судебных расходов не может рассматриваться в качестве убытков и соответственно взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно отказал Кукариной Т.В. в принятии искового заявления, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ефанова Е.И. к Кукариной Т.В.
Вопреки доводам жалобы, заключение договора поручения между Кукариной Т.В. и Жарковой Е.А., не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии искового заявления, поскольку указанный договор связан только с особенностями несения Кукариной Т.В. судебных расходов по указанному выше гражданскому делу.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.
При этом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка