Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года №33-3453/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-3453/2021
N...
по делу N...
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи ФИО9
судей Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 об истребовании имущества.
В обосновании иска указали, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания денежных средств, полученных по предварительному договору, указано о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Указанные судебные акты в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не оспаривает произведенное обустройство жилого дома, в том числе и их наличие, а именно: котел газовый WOLF FGG-K-24 серийный N... стоимостью 32000 руб.; комплект концентрического горизонтального дымохода DN 60/100 для котла FGG стоимостью 2000 рублей, стабилизатор переменного напряжения "Штиль" R 400, 400 ВА стоимостью 4890 руб., радиатор Prado classic 27x300x1000, стоимостью 3177 руб., радиатор Prado classic 27x500x800 стоимостью 3186 руб., радиатор Prado classic 27x500x1200, стоимостью 4212 руб., радиатор Prado classic 27x500x1500, стоимостью 5044 руб., радиатор Prado classic 27x500x1400 стоимостью 4774 руб., вентиль ALTSTREM регулирующий для радиаторов, 1/2 угловой 5 штук общей стоимостью 1125 руб., клапан обратного потока угловой PRADO PR200616 Dy 15 5 штук на общую стоимость 1575 руб., ПП Муфта комб нар. Р. 20*1/2 VALFEX 10 штук общей стоимостью 450 руб., коллекторная группа в сборе с расходомерами 1х10вых х 3/4 ALTSTREM стоимостью 11574 руб., концовка евроконус VIER для м/п трубы ? 16*2.0 (5/200) 20 штук общей стоимостью 1980 руб., фиксаторов поворота углов 20 штук общей стоимостью 990 руб., ПП муфта комб разъемн. вн. 32*3/4SPK 2 шт. общей стоимостью 234 руб., ПП муфта комб. Разъемн. вн.р. 20*1/2VALFLEX 2 штуки общей стоимостью 153 руб., узел насосно-смесительный ALTSTREM SM 15169, (до 12 кВт, 120 м) + насос ALTSTREM25/6-130 цирк.отопл. 1 шт стоимостью 12908 руб., ПП Муфта комб. разъемн. вн.р.32*1 VALFEX 2шт. общей стоимостью 280 руб., ПП кран шаровой 20 VALFEX 2 шт. стоимостью 234 руб., ПП Опора 20 VALFLEX 8 шт. общей стоимостью 14 руб., ПП Опора 25 VALFEX 6 шт. общей стоимостью 18,50 руб., ПП угольник 20 90гр. VALFEX 20 шт. общей стоимостью 90 руб., ПП угольник 25 90гр. VALFEX 24шт. общей стоимостью 194 руб., ПП угольник 32 90гр. VALFEX 24шт. общей стоимостью 367 руб., ПП Муфта соедн. 20 VALFEX 6 шт. общей стоимостью 29 руб., ПП Муфта соедн. 25 VALFEX 12 шт. общей стоимостью 65 руб., ПП Муфта соедн. 32 VALFEX 10 шт. общей стоимостью 90 руб., ПП фильтр сет 32 вн.-вн VALFEX стоимостью 170 руб., ПП фильтр сетевой 20 вн.-вн. VALFEX стоимостью 81 руб., ПП труба 20 PN 25 VALFEX (центр, арм) 15 метр, общей стоимостью 836 руб., ПП труба 25 PN 25 VALFEX (центр, арм) 52 метр, общей стоимостью 357 руб., ПП труба 32 PN 25 VALFEX (центр, арм) 52 метр, общей стоимостью 6080 руб., труба PRADO РЕ-Ха16 EVOH grey 400 метр.общей стоимостью 17820 руб., хомуты нейлон. 4.0*150мм белые 100 шт. общей стоимостью 560 руб., ПП тройник 25*20*25 VALFEX 12 штук общей стоимостью 108 руб., ПП тройник 32*20*32 VALFEX 9 штук общей стоимостью 148 руб., ПП тройник 32 VALFEX 2 шт., общей стоимостью 33 руб., общая стоимость оборудования 117820 руб., ворота гаражные DoorHan серии RSD02 с торсионными пружинами размер проема 3200х2900, цвет шоколад, автоматика DOORHAN SECTIONAL 1000 PRO общей стоимостью 56700 руб., дверь в гараж стоимостью 9000 руб., всего 65 700 руб.
ФИО1, ФИО2 просили истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанное имущество, взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4 870 рублей, оплаты юридических услуг по составлению заявления в размере 5 000 рублей.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО3, приобретенные ФИО1, ФИО2: котел газовый WOLF FGG-K-24 серийный N... стоимостью 32000 руб.; комплект концетрического горизонтального дымохода DN 60/100 для котла FGG стоимостью 2000 рублей, стабилизатор переменного напряжения "Штиль" R 400, 400 ВА стоимостью 4890 руб., радиатор Prado classic 27x300x1000, стоимостью 3177 руб., радиатор Prado classic 27x500x800 стоимостью 3186 руб., радиатор Prado classic 27x500x1200, стоимостью 4212 руб., радиатор Prado classic 27x500x1500, стоимостью 5044 руб., радиатор Prado classic 27x500x1400 стоимостью 4774 руб., вентиль ALTSTREM регулирующий для радиаторов, 1/2 угловой 5 штук общей стоимостью 1125 руб., клапан обратного потока угловой PRADO PR200616 Dy 15 5 штук на общую стоимость 1575 руб., ПП Муфта комб нар. Р. 20*1/2 VALFEX 10 штук общей стоимостью 450 руб., коллекторная группа в сборе с расходомерами 1х10вых х 3/4 ALTSTREM стоимостью 11574 руб., концовка евроконус VIER для м/п трубы ? 16*2.0 (5/200) 20 штук общей стоимостью 1980 руб., фиксаторов поворота углов 20 штук общей стоимостью 990 руб., ПП муфта комб разъемн. вн. 32*3/4SPK 2 шт. общей стоимостью 234 руб., ПП муфта комб. Разъемн. вн.р. 20*1/2VALFLEX 2 штуки общей стоимостью 153 руб., узел насосно-смесительный ALTSTREM SM 15169, (до 12 кВт, 120 м) + насос ALTSTREM25/6-130 цирк.отопл. 1 шт стоимостью 12908 руб., ПП Муфта комб. разъемн. вн.р.32*1 VALFEX 2шт. общей стоимостью 280 руб., ПП кран шаровой 20 VALFEX 2 шт. стоимостью 234 руб., ПП Опора 20 VALFLEX 8 шт. общей стоимостью 14 руб., ПП Опора 25 VALFEX 6 шт. общей стоимостью 18,50 руб., ПП угольник 20 90гр. VALFEX 20 шт. общей стоимостью 90 руб., ПП угольник 25 90гр. VALFEX 24шт. общей стоимостью 194 руб., ПП угольник 32 90гр. VALFEX 24шт. общей стоимостью 367 руб., ПП Муфта соедн. 20 VALFEX 6 шт. общей стоимостью 29 руб., ПП Муфта соедн. 25 VALFEX 12 шт. общей стоимостью 65 руб., ПП Муфта соедн. 32 VALFEX 10 шт. общей стоимостью 90 руб., ПП фильтр сет 32 вн.-вн VALFEX стоимостью 170 руб., ПП фильтр сетевой 20 вн.-вн. VALFEX стоимостью 81 руб., ПП труба 20 PN 25 VALFEX (центр, арм) 15 метр, общей стоимостью 836 руб., ПП труба 25 PN 25 VALFEX (центр, арм) 52 метр, общей стоимостью 357 руб., ПП труба 32 PN 25 VALFEX (центр, арм) 52 метр, общей стоимостью 6080 руб., труба PRADO РЕ-Ха16 EVOH grey 400 метр.общей стоимостью 17820 руб., хомуты нейлон. 4.0*150мм белые 100 шт. общей стоимостью 560 руб., ПП тройник 25*20*25 VALFEX 12 штук общей стоимостью 108 руб., ПП тройник 32*20*32 VALFEX 9 штук общей стоимостью 148 руб., ПП тройник 32 VALFEX 2 шт., общей стоимостью 33 руб., общая стоимость оборудования 117820 руб., ворота гаражные DoorHan серии RSD02 с торсионными пружинами размер проема 3200х2900, цвет шоколад, автоматика DOORHAN SECTIONAL 1000 PRO общей стоимостью 56700 руб., дверь в гараж стоимостью 9000 руб., всего 65 700 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 4870 руб., оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика и в его отсутствие, который в период с дата по дата находился в санатории. Выводы суда о том, что истребуемое имущество находится в принадлежащем ответчику доме, незаконно им удерживается, противоречит вступившему в законную силу решению. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан дата установлено, что истцами без согласия ответчика произведены неотделимые улучшения спорного дома. Истребуемое истцами имущество было использовано и израсходовано для производства некоторых отделочных работ, которые признаны судом неотделимыми улучшениями. Так как произведенные неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью жилого дома, потому что их невозможно отделить от него не причинив несоразмерный вред. Кроме того, данный жилой дом не принадлежит истцу на праве индивидуальной собственности. Демонтаж истребуемых истцами строительных материалов принесет значительный ущерб сособственнику жилого дома. Вывод суда о том, что ответчик ФИО3 не отрицает и не оспаривает произведенное истцами обустройство описанного жилого дома, не соответствуют действительности. Приложенные в качестве доказательств чеки и товарные накладные подтверждают лишь факт покупки истцами данного товара, но не подтверждают, что данные материалы были использованы ими для ремонта спорного дома.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума ВАС Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцами имущество находится в жилом доме по адресу: адрес, принадлежащем ФИО3 Ответчик без законных оснований удерживает принадлежащее истцам имущество, в связи с чем оно подлежит возврату.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
Как следует из материалов дела, дата ФИО3 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности ФИО3 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес. Стоимость дома определена сторонами в размере 3 600 000 руб.
В счет исполнения обязательств по договору истцом ФИО1 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1000000 руб., ФИО2 передал ФИО31 600 000 руб. по расписке от дата.
Поскольку срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, предварительным договором не определен, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до дата.
дата покупатель ФИО1 направила в адрес продавца ФИО3 предложение о заключении основного договора купли - продажи жилого дома, которое вручено дата. Однако продавец оставил данное предложение без внимания.
дата ФИО3 направил истцу письменное требование от дата расторгнуть договор на основании того, что незавершенный строительством дом является общей собственностью супругов.
Не согласившись с тем, что продавец уклоняется от заключения договора купли-продажи спорного жилого дома, истец обратился в суд с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома оставлены без удовлетворения.
Решением Нефтекамского городского суда от дата исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительным оставлены без удовлетворения.
Решением Нефтекамского городского суда от дата суд признал общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: адрес.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан дата частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворены частично. В удовлетворении искового требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (мнимым) предварительного договора купли-продажи жилого дома, не завершенного строительством, по адресу: адрес, заключенного дата между ФИО3 и ФИО1, отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата изменено в части взыскания денежных средств, полученных по предварительному договору, указано о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
При этом, судом установлено, что между сторонами какого-либо соглашения по поводу компенсации стоимости произведенных ФИО1 и ФИО2 неотделимых улучшений, не заключалось.
ФИО3 согласия на проведение иных ремонтных работ в спорном доме с указанием их перечня, объемов, стоимости ФИО1 не давал. Со стороны ФИО1 имело место пользование домом и земельным участком, принадлежащим ФИО3 на праве собственности в период с дата. При этом договор купли-продажи, акт приема-передачи между истцом и ответчиком составлен не был. ФИО1, требующая возврата денежных средств за имущество, знала об отсутствии обязательств по проведению ремонта в доме, принадлежащем ФИО3, но проводила эти работы по собственной инициативе, самостоятельно определяла объем работ, перечень и стоимость материалов.
Указанные обстоятельства на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Вместе с тем, истцы не представили надлежащие доказательства нахождения спорного имущества в доме ответчика.
Судебная коллегия не может принять во внимание представленные договоры купли-продажи товара, акты о выполненных работах, квитанции, чеки о стоимости товара и услуг, поскольку указанные доказательства достоверно не подтверждают, что данные материалы были использованы для ремонта спорного дома или находятся в нем.
Материалами дела подтверждается нахождение ворот гаражных у ответчика. Между тем, истцом доказательств того, что данное имущество может быть демонтировано без вреда имуществу ответчика, не представлено.
В обоснование иска истцы ссылаются на решение суда от дата, однако в решении указано, что ФИО3 признал лишь согласование с ним выполнение по доверенности от дата ФИО1 поручений на спорном объекте, в том числе: подключение объекта, к сети газораспределения по договору от дата в сумме 23 996,36 рублей, разработка проекта газификации, первичный монтаж газового оборудования, производство пуска наладочных работ по договору от дата в сумме 43 209,64 рублей, первичное обслуживание технического состояния дымовых и вентиляционных каналов по акту от дата в сумме 800 рублей, холодное водоснабжение объекта по договору от дата в сумме 2 254,80 рублей, оплата холодного водоснабжения и водоотведения объекта по квитанциям на сумму 292,42 рубля. Указанные денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО1
Истец, оплачивая отдельные ремонтные работы и материалы, действовала без поручения и без согласия ответчика, то есть, несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны по производству каких-либо работ в жилом доме, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества не представлено.
Фактически истец несла расходы (по которым имеются платежные документы на ее имя) по несуществующему обязательству и исключительно по своему желанию и инициативе, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с титульным владельцем жилого дома (ответчиком) о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ, самостоятельно принимала решение о производстве некоторых работ и их оплате.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрения дела в отсутствии надлежащего извещения ФИО3 судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО3 был заблаговременно извещен о дате, времени судебного заседания, судебное извещение о вызове на судебное заседание, назначенное на дата ФИО3 получил дата, то есть за долго до отъезда в санаторий, и после возвращения из санатория мог участвовать в судебном заседании (л.д. 65).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Председательствующий ФИО9
Судьи В.В.Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья ФИО8
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N...
по делу N...
(резолютивная часть)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи ФИО9
судей Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Председательствующий ФИО9
Судьи В.В.Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка