Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года №33-3453/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Воробьева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" об оспаривании приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении исковых требований Воробьева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" об оспаривании приказа об увольнении, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Иванова А.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" Донской В.И., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев А.Е. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" (далее - ООО "АЛРОСА-Спецбурение") с учетом уточненных исковых требований об оспаривании приказа об увольнении, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что 26 июня 2020 года он уволен с должности ******** ООО "АЛРОСА-Спецбурение" на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказ об увольнении получен истцом 30 июля 2020 года. Считает увольнение незаконным, мотивируя это тем, что должность ******** ООО "АЛРОСА-Спецбурение" он не занимал, у него заключен трудовой договор с .......... геологоразведочной партией ООО "АЛРОСА-Спецбурение", в котором занимал должность ********.
С 01 мая 2020 года ******** ГРП ликвидирована и истец ждал сокращения, а также причитающиеся выплаты. Каких-либо документов о предложении должности истец не получал и не давал на них согласие.
Просит обязать ООО "АЛРОСА-Спецбурение" отменить приказ N ... от 26 июня 2020 года об увольнении, признать незаконной запись N ... в трудовой книжке, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуальн ого права. Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как следует из материалов и установлено судом, с 01 июля 2018 года истец Воробьев А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "АЛРОСА-Спецбурение", что подтверждается трудовым договором N ... от 01.07.2018 и приказом N ... от 01.07.2018.
По условиям трудового договора истец Воробьев А.Е. принят на работу в структурное подразделение ООО "АЛРОСА-Спецбурение" - .......... геологоразведочную партию - ********. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 30-32).
01.07.2018 с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ... (л.д. 34).
На основании приказа ООО "АЛРОСА-Спецбурение" N ... от 11.02.2020 "Об оптимизации организационной структуры Общества" .......... геологоразведочная партия с 01.05.2020 исключена из организационной структуры Общества путем передачи имущества и переводе персонала, необходимого для выполнения плановых объемов работ в 2020 году, в .......... геологоразведочную партию; выполнение производственной программы буровых работ .......... ГРП с 01 мая 2020 года передано в .......... ГРЭ; внесены изменения в штатное расписание Общества в соответствии с Приложениями 1, 2 (л.д. 35).
Должность ******** указана в списке штатных единиц, подлежащих исключению из штатного расписания ООО "АЛРОСА-Спецбурение" с 01 мая 2020 года, одновременно в список штатных единиц, подлежащих перемещению с 01 мая 2020 года, указана должность ******** (л.д. 36, 37).
13.02.2020 истец Воробьев А.Е. уведомлен о сокращении замещаемой им штатной единицы с 01.05.2020. В уведомлении также содержится информация о том, что в течение срока действия настоящего уведомления ему будут предлагаться другие подходящие вакантные профессии (должности), соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые профессии (должности), работу по которым может выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья, при их наличии в Обществе. В случае отказа от предложенной работы либо при отсутствии подходящей вакансии трудовой договор с ним будет расторгнут с 30 апреля 2020 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и с сохранением среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения с учетом выплаты выходного пособия; в исключительных случаях сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения при условии, что работник в течение месяца с даты увольнения был поставлен на учет в Службе занятости и не был ею трудоустроен (л.д. 38).
14 апреля 2020 года истец Воробьев А.Е. уведомлен о наличии вакантной должности ******** в .......... ГРП. В этот же день истец обратился к работодателю с заявлением о переводе его из .......... ГРП в .......... ГРП на должность ******** с 01 мая 2020 года. Данное заявление истца согласовано начальником .......... ГРП Г. 15.04.2020, о чем свидетельствует отметка в заявлении (л.д. 39-40).
Приказом N ... от 16.04.2020 ********, в .......... ГРЭ - ******** Воробьев А.Е. переведен на другую работу в .......... ГРЭ - ********, с тарифной ставкой (окладом) .......... руб., повременно-премиальной системой оплаты труда, 40 часовой рабочей неделей, пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (л.д. 41).
Приказом ООО "АЛРОСА-Спецбурение" N ... от 06.05.2020 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и в мире в целом продлено действие приказа от 07.04.2020 N ... "Об организации работы в ООО "АЛРОСА-Спецбурение в связи с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на период до 31 мая 2020 года и утвержден график работы аппарата управления и подразделений Общества в соответствии с Приложениями 1-9 в указанный период (л.д. 48).
Согласно утвержденному графику работы .......... ГРЭ в период с 01 мая по 31 мая 2020 года, являющегося приложением к приказу N ... от 06.05.2020, Воробьев А.Е. - ******** - должен был выйти на работу с 06 по 08 мая 2020 года и с 25 по 29 мая 2020 года. График выхода на работу в эти дни был согласован с истцом по телефону, о чем указано в графике (л.д. 49).
Установлено, что истец Воробьев А.Е. в период с 06 по 08 мая 2020 года присутствовал на рабочем месте, что не отрицается истцом.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным комиссией ООО "АЛРОСА-Спецбурение" .......... геологоразведочная партия, в период с 25.05.2020 по 29.05.2020, с 01.06.2020 по 05.06.2020, с 08.06.2020 по 11.06.2020, с 15.06.2020 по 19.06.2020, с 22.06.2020 по 23.06.2020, с 25.06.2020 по 26.06.2020 Воробьев А.Е. отсутствовал на рабочем месте с 08:00 часов до 17:30 часов без предупреждения о наличии уважительных причин, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте работником Воробьевым А.Е. не представлено (л.д. 50-72).
Данные обстоятельства подтверждены также табелем учета рабочего времени (л.д. 89-92).
01.06.2020 комиссией ООО "АЛРОСА-Спецбурение" .......... геологоразведочная партия составлен акт об отказе Воробьева А.Е. от ознакомления под роспись с актами об отсутствии на рабочем месте от 25.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020 и 29.05.2020 (л.д. 73).
01.06.2020 комиссией ООО "АЛРОСА-Спецбурение" также составлен акт об отказе Воробьева А.Е. от ознакомления с кадровыми документами: приказом N ... от 16.04.2020 о переводе работника на другую работу; договором о полной индивидуальной материальной ответственности N ... от 01.05.2020; дополнительным соглашением N ... от 16.042020 и должностной инструкцией ******** под роспись (л.д. 42-45).
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Таким образом, приступив к работе 6, 7, 8 мая 2020 года, тем самым истец согласился на продолжение трудовых отношений в .......... ГРП по должности ********.
При этом 07.05.2020 истец ознакомлен со служебной запиской начальника ..........ГРП в адрес Генерального директора ООО "АЛРОСА-Спецбурение" о простое, согласно которой период с 12.05.2020 по 22.05.2020 для Воробьева А.Е., ********, объявлен простоем, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 46-47).
04.06.2020 комиссией ООО "АЛРОСА-Спецбурение" .......... геологоразведочная партия предложено истцу Воробьеву А.Е. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 25.05.2020 по 29.05. 2020, от которого он также отказался, о чем составлен акт. В этот же день истцу предложено ознакомиться с указанным актом от 04.06.2020, от чего он также отказался, что следует из акта об отказе от ознакомления (л.д. 74, 75).
23.06.2020 истцу Воробьеву А.Е. направлена телеграмма о явке в отдел кадров для дачи пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте, наличия ТМЦ, числящихся на его подотчете и обеспечении присутствия при проведении инвентаризации 06 июля 2020 года и передачи Общества другого материально-ответственного лица, которое также не вручено истцу, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 77, 78).
26.06.2020 комиссией ООО "АЛРОСА-Спецбурение" составлен акт о том, что до настоящего времени Воробьев А.Е. не явился в отдел кадров ООО "АЛРОСА-Спецбурение" и не представил объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте. Ранее, 23 июня 2020 года, указанному работнику на домашний адрес направлялась телеграмма с просьбой явиться в отдел кадров для пояснения причины отсутствия на рабочем месте (л.д. 79).
Приказом N ... от 26.06.2020 Воробьев А.Е. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).
Основанием для издания приказа послужили: служебная записка начальника ..........ГРП Г., акты об отсутствии на рабочем месте, акты об отказе от ознакомления с актами, акт об отказе дать объяснение.
29.06.2020 в адрес истца Воробьева А.Е. направлена телеграмма о необходимости в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, которая не была доставлена адресату, согласно уведомлению дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
21.07.2020 в адрес истца Воробьева А.Е. повторно направлена телеграмма о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 83).
30.07.2020 истец Воробьев А.Е. отказался от ознакомления с приказом об увольнении N ... от 26.06.2020, приказом о результатах служебного расследования N ... от 30.06.2020, о чем комиссией ООО "АЛРОСА-Спецбурение" составлен акт. С ознакомлением с данным актом истец Воробьев А.Е. также отказался, о чем комиссией ООО "АЛРОСА-Спецбурение" составлен соответствующий акт (л.д. 87-88).
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании приказа N ... от 26.06.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, поскольку исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для увольнения истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. От истца Воробьева А.Е. неоднократно было истребовано объяснение по факту невыхода на работу в период, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого свидетель Д. показал, что 01 июня 2020 года работниками отдела кадров при его присутствии предлагалось истцу ознакомиться с актами и подписать их, однако истец отказался подписывать их.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка увольнения работодателем и правомерном увольнении истца по указанным выше причинам, а также к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что он отозвал свое заявление о переводе, не нашли подтверждение в суде первой и апелляционной инстанции. При этом указанные доводы истца противоречат материалам дела, согласно которым истец фактически приступил к работе в новой должности в подразделении .......... ГРП ООО "АЛРОСА-Спецбурение", ознакомлен со служебной запиской о простое в подразделении .......... ГРП ООО "АЛРОСА-Спецбурение", получил заработную плату за отработанное время в мае 2020 года в данном подразделении. Как установлено судом апелляционной инстанции, рабочее место истца на новой должности не изменилось, он продолжал работать в прежнем кабинете.
Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности признаются несостоятельным, поскольку со стороны истца имел место длительный прогул, он отсутствовал на рабочем месте, в том числе и в пределах месячного срока до применения дисциплинарного взыскания. При этом причина отсутствия работника на рабочем месте за весь период его невыхода на работу не являлась уважительной, соответственно, увольнение произведено в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не установила оснований для признания увольнения незаконным, поскольку согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. Поскольку у работодателя по истечении длительного периода времени невыхода истца Воробьева А.Е. на работу не имелось документов, подтверждающих уважительность неисполнения им трудовых обязанностей, действия работодателя, принявшего меры к прекращению трудовых правоотношений с работником, без уважительных причин не являющегося на работу, нормам действующего законодательства не противоречат. С учетом изложенного, оснований для признания приказа об увольнении и восстановлении истца на работе у суда не имелось, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В целом доводы жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка