Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лединой Надежды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Лединой Надежды Юрьевны к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 4-2018/151 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07 апреля 2018 года, заключенный между ООО "Новые Бизнес-Технологии" и Лединой Надеждой Юрьевной.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Лединой Надежды Юрьевны уплаченные по договору средства в размере 4 324 950 рублей, проценты в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 31 824 рублей 75 копеек, а всего 4 756 774 (четыре миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требования Лединой Надежде Юрьевне отказать.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 31 824 (тридцати одной тысячи восьмисот двадцати четырех) рублей 75 копеек",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Ледина Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 7 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве N 4-2018/151, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру не позднее 29 марта 2019 года. Истица обязательства по оплате цены договора в сумме 4 324 950 рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил. 9 августа 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила расторгнуть договор долевого участия и возвратить уплаченные денежные средства. Денежные средства ей не возвращены. На основании изложенного Ледина Н.Ю. просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 4 324 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 218 рублей 15 копеек за период с 17 апреля 2018 года по 24 сентября 2019 года, штраф и судебные расходы.
Ответчик иск не признал, полагал, что истцом не соблюден порядок расторжения договора долевого участия - не зарегистрирован в ЕГРН, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по возврату денежных средств. Ответчиком принимались меры к добросовестному исполнению требований, изложенных в претензии истицы, однако, спор не был урегулирован из-за бездействия со стороны истицы. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер взыскиваемых процентов.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что для прекращения договора участия в долевом строительстве истцу необходимо внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку договор считается заключенным и прекращает свое действие только после государственной регистрации соответствующего факта. Наличие в Реестре записи о заключенном договоре, нарушает права застройщика, так как делает невозможным реализацию объекта долевого строительства третьим лицам, и, следовательно, вывод денежных средств для их возврата. Истице было предложено обратится с заявлением о расторжении договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним через МФЦ. Однако, согласно реестра регистрации недвижимости и сделок с ней данный договор не расторгнут на сегодняшний день. Таким образом, полагает ответчик, застройщиком не была нарушена обязанность по возврату денежных средств, а истица не вправе требовать выплаты денежных средств. Истица своими действиями не предприняла мер к расторжению договора долевого строительства, а всего лишь уведомила застройщика о данном намерении. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции штрафа в пользу истицы, поскольку со стороны ответчика были предприняты все меры к добросовестному исполнению требований, изложенных в претензии. Таким образом, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению в данном случае.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Ледина Н.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2018 года между Лединой Н.Ю. и ООО "Новые Бизнес-Технологии" был заключен договор долевого участия в строительстве N 4-2018/151.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом N 4 и передать истцу квартиру проектным номером (адрес) в срок не позднее 29 марта 2019 года.
Между тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства своевременно не передан Лединой Н.Ю., разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано 6 августа 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что имеются основания для расторжения договора в судебном порядке, поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о несоразмерности размера процентов, штрафа и наличии оснований для его снижения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который правомерно указал, что основанием для расторжения договора является нарушение права истца на исполнение договора в предусмотренный договором срок, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 9 августа 2019 года.
Кроме того, порядок прекращения договора определен пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которому в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом, вопреки утверждению ответчика, момент расторжения договора не поставлен в зависимость от государственной регистрации факта расторжения в ЕГРН.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
