Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 декабря 2020 года №33-3453/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-3453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей: Устинова О.И., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скобинского В. К., Дмитрук О. В. и апелляционное представление Прокурора Балаклавского района г. Севастополя на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Афендиковой В. С. к Дмитрук О. В., Скобинскому В. К. о признании недействительными сделок,
по встречному исковому заявлению Дмитрук О. В. к Афендиковой В. С., Могилко Д. Ю. о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании путем выселения,
по объединенному гражданскому делу по иску Афендиковой В. С. к Дмитрук О. В. об устранении реестровой ошибки, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Афендикова В.С. обратилась в суд с иском к Дмитрук О.В., Скобинскому В.К., в котором, уточнив требования, просила
- признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - садовый дом с хозяйственными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, ОК ДСК "Старый Фиолент", участок N, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета Скобинскому В.К.;
- признать недействительным договор купли-продажи садового домика, расположенного на участке N в границах землепользования СТ "Старый Фиолент" <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скобинским В.К. и Дмитрук О.В.;
- признать отсутствующим право собственности Дмитрук О.В. на садовый домик, расположенный на участке N в границах землепользования СТ "Старый Фиолент" <адрес>.
Указанное исковое заявление принято к производству суда определением от 12 июля 2019 года и возбуждено гражданское дело N 2-30/2020.
В ходе рассмотрения дела к производству принято встречное, впоследствии уточненное, исковое заявление Дмитрук О.В. к Афенидиковой В.С. и Могилко Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Могилко Д.Ю. и Афендиковой В.С., а также об устранении препятствий в пользовании путем выселения Афендиковой В.С., исключении из государственного реестра прав сведений об образовании и присвоении кадастрового номера.
Также истец Афендикова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитрук О.В., Скобинскому В.К., в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила устранить реестровую ошибку, допущенную при образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СТ "Старый Фиолент", участок N, путем аннулирования государственного акта на право собственности на земельный участок, который был выдан Скобинскому В.К.; снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН указанный земельный участок; признать Дмитрук О.В. не приобретшей право собственности на земельный участок. Указанное исковое заявление принято к производству суда определением от 12 июля 2019 года и возбуждено гражданское дело N 2-30/2020.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июля 2020 года объединены в одно производства гражданское дело N 2-54/2020 по иску Афендиковой В.С. к Дмитрук О.В., Скобинскому В.К. о признании недействительными сделок, по встречному исковому заявлению Дмитрук О.В. к Афендиковой В.С., Могилко Д.Ю. о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании путем выселения и гражданское дело N 2-30/2020 по иску Афендиковой В.С. к Дмитрук О.В. об устранении реестровой ошибки и прекращении права собственности.
В обоснование заявленных требований Афендикова В.С. указывает, что она с 2018 года является собственником нежилого здания - домика N, расположенного по адресу: <адрес> При постановке нежилого здания на кадастровый учет выяснилось, что указанный домик находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. Полагает, что при формировании земельного участка допущена реестровая ошибка, поскольку при переходе к ней права собственности на домик перешло и право на земельный участок, на котором он расположен, необходимый для его использования. Также истец полагает, что домик N, расположенный по адресу: <адрес>-Б, и садовый <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Старый Фиолент", являются одним и тем же объектом. Право собственности правопредшественника истца - ЧП "Самерс" возникло на основании договора купли-продажи имущества на аукционе, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом. Право собственности правопредшественника ответчика Дмитрук О.В. - Скобинского В.К. подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что на момент выдачи Скобинскому В.К. свидетельства о праве собственности, спорный объект недвижимости находился в собственности иного лица, а именно ЧП "Самерс", что свидетельствует, по мнению истца, о недействительности свидетельства о праве собственности Скобинского В.К., договора купли-продажи садового домика, а также о наличии оснований для признания права собственности Дмитрук О.В. на указанный садовый дом отсутствующим.
В обоснование встречных исковых требований Дмитрук О.В. указала, что право собственности Скобинского В.К., у которого впоследствии приобрела садовый дом Дмитрук О.В., возникло 2 октября 2003 года, то есть до выдачи ЧП "Саммерс" свидетельства о праве на домик N. Кроме того, исходя из номеров кадастрового квартала и нахождения кадастрового района садовый <адрес>, принадлежащий Афендиковой В.С., находится в Гагаринском кадастровом районе города Севастополя.
Из договора купли-продажи, заключенного между ЧП "Саммерс" и Могилко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно поземельной книге ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Между тем, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право постоянного пользования на земельный участок площадью 5,1962 га, предоставленный для обслуживания базы отдыха "Каравелла", на ОАО "Севастопольский маяк" возложена обязанность сдать государственный акт. Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2009 года распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N 814 от 31 июля 2006 года об отмене распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным и отменено. Однако государственный акт не сдан, что позволило ошибочно зарегистрировать право на садовый домик N. Таким образом, ни Афендикова В.С., ни ее правопредшественники не имели права пользования спорным имуществом. Также во встречном исковом заявлении отмечено, что после заключения договора купли-продажи нежилого строения домика N Афендикова В.С. самовольно без достаточных оснований вселилась в дом, расположенный на участке N в СТ "Старый Фиолент", ею снесена часть строений и забора, в связи с чем полагает, что Афендикова В.С. подлежит выселению из спорного дома.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2020 года исковые требования Афендиковой В.С. удовлетворены частично.
Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - садовый дом с хозяйственными сооружениями, расположенный по адресу: г. Севастополь, Обслуживающий кооператив "Дачно-строительный кооператив "Старый Фиолент", участок N, выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета Скобинскому В.К.
Признан недействительным договор купли-продажи садового домика, расположенного на участке N в границах землепользования СТ "Старый Фиолент" Балаклавского района г. Севастополя, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Сарахман Г.А., реестр N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скобинским В.К. и Дмитрук О.В.
Признано отсутствующим право собственности Дмитрук О.В. на садовый домик, расположенный на участке N в границах землепользования СТ "Старый Фиолент" <адрес>.
Устранена реестровая ошибка, которая была допущена при образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СТ "Старый Фиолент", участок N, кадастровый N.
Прекращено право собственности Дмитрук О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СТ "Старый Фиолент", участок N, кадастровый N.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СТ "Старый Фиолент", участок N, кадастровый N снят с кадастрового учета.
Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о садовом домике, расположенном на участке N в границах землепользования СТ "Старый Фиолент" <адрес>, а также о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в границах СТ "Старый Фиолент", участок N, кадастровый N.
В удовлетворении остальной части исковых требований Афендиковой В.С. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Дмитрук О.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Могилко Д.Ю. и Афендиковой В.С., а также об устранении препятствий в пользовании путем выселения Афендиковой В.С., исключении из государственного реестра прав сведений об образовании и присвоении кадастрового номера - отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах Скобинский К.В. и Дмитрук О.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении требований Афендиковой В.С. отказать, признать договор купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Могилко Д.Ю. и Афендиковой В.С. недействительным, устранить препятствия в пользовании имуществом путем выселения Афендиковой В.С. исключить из государственного реестра сведения об образовании и присвоении нежилому строению - садовому домику N, расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 104-Б кадастрового номера 91:02:001011:236, а также просили назначить по делу повторную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.
В жалобе заявители выражают несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы и произведенной судом оценкой доказательств.
Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявители указывают, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитрук О.В. к ООО "Самерс" было установлено, что ООО "Самерс" на основании договора имущественного найма владеет домиками базы отдыха "Каравелла", а спорный <адрес>, которым владеет Дмитрук О.В. ООО "Самерс" не принадлежит.
Полагают, что суд пришел к неверному выводу о том, что право собственности на спорное имущество у предшественников Афендиковой В.С. возникло ранее.
Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с действующим законодательством, земля под домом и сам дом не могут принадлежать разным собственникам.
Полагают, что Афендикова В.С. заключила сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных оснований для владения имуществом, в связи с чем указанная сделка является недействительной (ничтожной).
Вывод суда о незаконности издания решения <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ N С-5-213 о передаче гражданам в собственность земельных участков для ведения садоводства в порядке бесплатной приватизации, сделан при неверном применении норм материального права и без выяснения существенных обстоятельств по делу.
<адрес> обратился с апелляционным представлением, в котором также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований Афендиковой В.С. к Дмитрук О.В.. Просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить исковые требования Дмитрук О.В. об устранении препятствий в праве пользования собственностью - земельным участком и садовым домом по адресу: <адрес>, СТ "Старый Фиолент" участок N, путем выселения Афендиковой В.С.
В представлении прокурор ссылается на то, что суд в нарушение требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание и не дал оценки тому, что земля и строение на ней должны отчуждаться одному лицу.
Указывает, что спорный земельный участок как на праве собственности, так и на праве пользования ни ЧП "Саммерс", ни Могилко Д.Ю., ни Афендиковой В.С. не принадлежат, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Афендиковой В.С. и Могилко Д.Ю. в силу закона является ничтожной сделкой, после заключения указанного договора Афендикова В.С. самовольно вселилась в дом Дмитрук О.В. и подлежит выселению.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Афендикова В.С. подала возражения на апелляционные жалобы ответчиков и апелляционное представление прокурора, полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Дмитрук О.В., ее представитель - Скубрий А.В., который также представляет по ордеру интересы Скобинского В.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Прокурор Ведмидь А.И. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.
Представитель Афендиковой В.С. и Могилко Д.Ю. - Мороз И.И. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Скобинский В.К., Афендикова В.С., Могилко Д.Ю., а также представители третьи лиц: Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> и Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянтов, прокурора, представителя Афендиковой В.С. и Могилко Д.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
Разрешая заявленные Афендиковой В.С. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 182 Гражданского кодекса Украины, Инструкцией о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной заместителем Министра коммунального хозяйства УССР ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила силу на основании приказа Госжилкомунхоза от ДД.ММ.ГГГГ N, Временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденное приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым возникновение права собственности на дома не зависело от государственной регистрации до вступления в законную силу Гражданского Кодекса Украины и Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений", установив, что в технической документации, находящейся в бюро технической инвентаризации, осуществлявшем государственную регистрацию права собственности на строения в обозначенный период, имеются сведения о возведенном в 1978 году объекте недвижимости домике N базы отдыха "Каравелла", принимая во внимание, что в 2002 году, то есть до возникновения права собственности Скобинского В.К., уполномоченным государственным органом принято решение относительно, в том числе и домика N 62, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности ОАО "Севастопольский Маяк", пришел к выводу, что право собственности правопредшественников Афендиковой В.С. на спорный объект недвижимости возникло раньше права собственности Скобинского В.К., являющегося правопредшественником Дмитрук О.В.
Ссылаясь на идентичность принадлежащих сторонам объектов (домик N и домик на земельном участке N), суд при таких обстоятельствах пришел к выводу о недействительности свидетельства о праве собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за Скобинским В.К. зарегистрировано право собственности, поскольку право собственности на данный дом было зарегистрировано на тот момент за иными лицами (правопредшественниками Афендиковой В.С.).
Учитывая изложенное требования Дмитрук О.В. по встречному иску оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Скобинским В.К. и Дмитрук О.В., последняя приобрела земельный участок площадью 0,0944 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район в границах СТ "Старый Фиолент" участок N 24, с целевым назначением для ведения садоводства, который принадлежал Скобинскому В.К. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЗ N, выданный Главным управлением Госкомзема в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.
Также согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Скобинским В.К. и Дмитрук О.В., последняя приобрела садовый дом с хозяйственными постройками, который расположен по адресу: <адрес> в границах СТ "Старый Фиолент", N, который принадлежал Скобинскому В.К. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (том 3 л.д. 66-69).
Согласно акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ садовый дом на участке N в СТ "Старый Фиолент" в <адрес> с надворными постройками принят в эксплуатацию (том 5 л.д. 22). Скобинскому В.К. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на садовый дом, расположенный в <адрес> СТ "Старый Фиолент", участок N, выданное на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р (том 5 л.д. 105).
Из справки, выданной председателем ОК ДСК "Старый Фиолент", выданной для предъявлением в КП БТИ и ГРОНИ СГС следует, что произошла смена нумерации участка N на N в результате инвентаризации земельный участков в 2006 году в кооперативе (том 5 л.д. 113).
Согласно справке председателя ОК ДСК "Старый Фиолент" в 2008 году была проведена перерегистрация СТ "Старый Фиолент" в ОК ДСК "Старый Фиолент", указано, что ОК ДСК "Старый Фиолент" является правопреемником СТ "Старый Фиолент" (том 5 л.д. 114).
Таким образом, право собственности на садовый <адрес> по указанному выше адресу у Скобинского В.К. возникло со ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> в границах СТ "Старый Фиолент", N расположены в районе бывшей базы отдыха "Каравелла". Расположенные в границах указанной базы отдыха земельные участки неоднократно были предметом судебных разбирательств (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-181/2015, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-100/2017, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-2274, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-24723/2020), которыми было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией Совета народных депутатов в соответствии с распоряжением Совета Министров УССР от ДД.ММ.ГГГГ N 453-р ОАО "Севастопольский маяк" был выдан государственный акт N от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользования землей площадью 6,3637 га в границах согласно плану землепользования для размещения базы отдыха "Каравелла".
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 558-р право пользования ОАО "Севастопольский маяк" земельным участком площадью 5,1962 га, предоставленного для обслуживания базы отдыха прекращено, государственный акт N 005948 от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, земельный участок переведен в земли запаса государственной собственности. На ОАО "Севастопольский маяк" возложена обязанность сдать государственный акт на право постоянного пользования земельным участком.
<адрес> в <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 11с-5-213 Гутник И.К. в частную собственность был предоставлен земельный участок N, площадью 0,0944 га в границах землепользования СТ "Старый Фиолент", который в последствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подарен Скобинскому В.К. (том 1 л.д. 140-141, 142).
Указанный земельный участок ранее входил в состав земельного участка, предоставленного в пользование ОАО "Севастопольский маяк" для размещения и обслуживания базы отдыха "Каравелла".
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сфера" (ранее ООО "Сферос") приобрело у ООО "Пансионата "Каравелла" базу отдыха "Каравелла", состоящую из 42-х домиков и здания столовой. ООО "Сфера" зарегистрировало свое право собственности на приобретенный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N 2193 следует, что ЧП "Самерс" является собственником 77/100 долей домиков базы отдыха "Каравелла" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 6/100 долей домиков на основании дополнительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 814-р распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 558-р было отменено.
Однако, в дальнейшем постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, названное выше распоряжение N 814-р от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.
Таким образом, на момент приобретения ООО "Сфера", ЧП "Самерс" объектов недвижимости в виде строений базы отдыха ОАО "Севастопольский Маяк" каких-либо прав на земельный участок, ранее предоставленный для обслуживания этой базы отдыха, не имел. Впоследствии таких прав не приобрели соответственно ни ООО "Сфера", ни ЧП "Самерс".
Однако данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сфера" (ранее ООО "Сферос") приобрело у ООО "Пансионата "Каравелла" базу отдыха "Каравелла", состоящую из 42-х домиков, в последствии домики базы отдыха "Каравелла" в том числе домик N на основании договора купли-продажи имущества на аукционе, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность ЧП "Самерс".
ДД.ММ.ГГГГ между ЧП "Самерс" и Могилко Д.Ю. заключен договор купли-продажи 1\40 доли домиков базы отдыха "Каравелла", а именно 1\2 доли домика N, площадью 51,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>-Б.
ДД.ММ.ГГГГ между ЧП "Самерс" и Могилко Д.Ю. заключен договор купли-продажи 1\40 доли домиков базы отдыха "Каравелла", а именно 1\2 доли домика N, площадью 51,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Б.
Как следует из соглашения о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Самерс" и другими сособственниками, в том числе Могилко Д.Ю., последний приобретает в собственность обособленный объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание домик N, площадью 51,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>-Б.
ДД.ММ.ГГГГ между Могилко Д.Ю. и Афендиковой В.С. заключен договор купли-продажи нежилого здания домика N, находящегося по адресу: <адрес>-Б, общей площадью 51,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Афендиковой В.С.
Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости (домик N и домик на участке N) являются одним и тем же объектом недвижимости, что подтверждается выводами эксперта в заключении N-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Про.эксперт", учитывая, что домик построен в 1978 году, ссылаясь на решение сессии Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО "Севастопольский маяк" выдано свидетельство о праве собственности, в том числе и на спорный домик, пришел к выводу, что право предшественников Афендиковой В.С. возникло раньше, чем право собственности Скобинского В.К.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что распоряжением Севастопольского городской государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право постоянного пользования ОАО "Севастопольский маяк" на земельный участок, предоставленный для обслуживания базы отдыха "Каравелла" и сделки были совершены в период ошибочно зарегистрированного права. На момент заключения Могилко Д.Б. и ЧП "Самерс" сделок купли-продажи садового дома N 62, как у ЧП "Самерс", так и у Могилко Д.Ю. отсутствовали права собственности на земельный участок на котором расположен дом.
Из договора купли-продажи заключенного между Могилко Д.Ю. и Афендиковой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что покупатель приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник, однако никакого зарегистрированного права на земельный участок ни у ЧП "Самерс", ни у Могилко Д.Ю. не было, и как следствие не возникло оно у Афендиковой В.С.
Согласно положениям части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом отчуждая в ноябре 2003 года садовые домики в пользу ООО "Сфера", ОАО "Севастопольский маяк" прав на земельный участок не имело, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости находился в тот момент в государственной собственности и в 2007 году был передан в частную собственность Гутник И.К., а впоследствии право собственности перешло к Скобинскому В.К.
При этом спорный садовый домик был передан в собственность Скобинского В.К. ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, право на домик приобретено Скобинским В.К. ранее и к нему на законном основании перешло право собственности и на земельный участок на котором расположен данный дом, в связи с чем право на земельный участок и объект недвижимости перешло к одному лицу.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал при вынесении оспариваемого решения.
Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 2 данной статьи указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Во встречном исковом заявлении Дмитрук О.В. ставился вопрос о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, 104-Б, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Могилко Д.Ю. и Афендиковой В.С.
Согласно заключению эксперта N 121\20-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Про.эксперт", учитывая схожесть характеристик, а именно схожие площади (51,7 кв.м. и 52 кв.м.), схожие сведения о местоположении и конфигурации здания, эксперт делает вывод о том, что рассматриваемое нежилое здание домик N, расположенный по адресу: <адрес>-Б, с кадастровым номером 91:02:001011:236, и садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, ОК "ДСК "Старый Фиолент", <адрес>, кадастровый N, являются одним и тем же объектом, учтенным в ЕГРН под разными кадастровыми номерами.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, экспертиза отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку из материалов дела установлено, что Могилко Д.Ю. на момент совершения сделки фактически не обладал правом собственности на спорное нежилое помещение, поскольку на момент сделки оно находилось в собственности Дмитрук О.В., которая приобрела его в установленном законом порядке; при этом законность владения спорным имуществом правопредшественниками Дмитрук О.В. подтверждена материалами дела и установлена в ходе неоднократных судебных разбирательств, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенная между Могилко Д.Ю. и Афендиковой В.С. сделка является недействительной.
Одновременно подлежат удовлетворению требования Дмитрук О.В. об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений об образовании и присвоении нежилому строению садовому домику N находящемуся по адресу: <адрес>, 104-Б кадастрового номера 91:02:001011:236, поскольку фактически указанный объект является садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, "Старый Фиолент" дачно-строительный кооператив" обслуживающий кооператив, <адрес>, кадастровый N.
Принимая во внимание, что в спорном домике без законных на то оснований в настоящий момент проживает Афендикова В.С., вселилась самовольно, собственник помещения требует освободить данное помещение, судебная коллегия полагает, что требования Дмитрук О.В. о выселении Афендиковой В.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом не была дана оценка также тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ между Могилко Д.Ю. и Афендиковым Е.А. (являющимся супругом Афендиковой В.С.) ранее уже был заключен договор купли-продажи домика N, лит "А-62", расположенного по адресу: <адрес>, 104-Б с кадастровым номером 91:02:001011:236, заверенным нотариусом Кириченко Е.В. (том 1 л.д. 100-102).
Афендиков Е.А., представителем которого выступала Кириченко Е.В., обратился 13 ноября 2015 года с заявлением о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение (том 1 л.д. 104-105). Могилко Д.Ю. интересы которого представлял Самерин С.А. ДД.ММ.ГГГГ также обратился с заявлением о регистрации права собственности на это же нежилое помещение на основании договоров купли-продажи от 2011 года (том 1 л.д. 123-124).
Государственная регистрация по данным обращениям была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленным на регистрацию документам не представлялось возможным однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества (том 1 л.д. 96-99).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя Могилко Д.Ю., в лице своего представителя - Самерина ВС.А. и Афендикову Е.А., в лице его представителя Кириченко Е.В. отказано в государственной регистрации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 104-Б, кадастровый N по тем основаниям, что предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых право собственности зарегистрировано за Могилко Д.Ю., являются доли недвижимого имущества 1/40 и 1/40 доли домиков базы отдыха "Каравелла" (домик 62 "А-62"), в том время как предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является домик N лит "А-62". Указано, что отчуждение части имущества (домик N, лит. "А-62") не выделенного в натуре и находящегося в общей долевой собственности без согласия всех участников долевой собственности, противоречит положениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 91-94).
Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитрук О.В. к ОО "Самерс" установлено, что ООО "Самерс" на основании договора имущественного найма владеет домиками базы отдыха "Каравелла". Спорный <адрес>, расположенный в СТ "Старый Фиолент", которым владеет Дмитрук О.В., ООО "Самерс" не принадлежит и ООО "Самерс" не имеет никакого отношения к СТ "Старый Фиолент", а в частности к земельному участку и строению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Афендиковой В.С. и удовлетворении встречных исковых требований Дмитрук О.В.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Афендиковой В. С. к Дмитрук О. В., Скобинскому В. К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности выданное Скобинскому В.К., признании недействительным договора купли-продажи от 9 февраля 2013 года, признании отсутствующим право собственности Дмитрук О.В. на садовый домик, устранении реестровой ошибки, путем аннулирования государственного акта на право собственности на земельный участок, а также исключения из ЕГРН сведений, признании Дмитрук О.В. не приобретшей право собственности на земельный участок - отказать.
Исковые требования Дмитрук О. В. к Афенидиковой В. С., Могилко Д. Ю. - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес>, 104-Б, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Могилко Д. Ю. и Афендиковой В. С. и зарегистрированный в реестре N -н/92-2018-4-654.
Устранить Дмитрук О. В. препятствия в пользовании садовым домом, находящимся по адресу: <адрес>, СТ "Старый Фиолент" участок N, путем выселения Афендиковой В. С..
Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об образовании и присвоении нежилому строению садовому домику N находящемуся по адресу: <адрес>, 104-Б кадастрового номера 91:02:001011:236.
Апелляционные жалобы Скобинского В. К. и Дмитрук О. В. и апелляционное представление <адрес> - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья В.Л. Радовиль
Судьи: О.И. Устинов
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка