Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Кудряшовой ФИО11 по доверенности Салтыкова ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 июля 2020 года, которым исковые требования Кудряшовой ФИО13 к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудряшова Н.Ю. обратилась в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дата> следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области ФИО14 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 198 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела в отношении Кудряшовой Н.Ю. применялись меры давления, производились обыски по месту жительства и по месту работы. В связи с производимыми следственными действиями, на протяжении длительного время истец не могла получать доход, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. Истец была ограничена в передвижении по территории РФ и Кировской области. <дата> уголовное дело было прекращено, за истцом признано право на реабилитацию. Уголовное преследование осуществлялось в течении длительного времени, прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, уголовное преследование носило явно заказной характер. Произошли скандалы в семье, утеряны коммерческие связи, оборваны товарищеские отношения, подорвано здоровье. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель Кудряшовой Н.Ю. на основании доверенности Салтыков В.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кудряшовой Н.Ю. в полном объеме. Указывает, что в Федеральном законе от 01.04.2020 N 73-Ф "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствует понятие декриминализации. Считает, что поскольку уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Кудряшовой Н.Ю. состава преступления, истец относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, следовательно, имеет правовые основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 136 УПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях прокуратура Кировской области просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, хотя надлежащим образом были извещены, в том числе публично через сайт суда.
Дело рассмотрено в их отсутствии.
Прокурор в своем заключении указал на законность принятого решения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.05.2019 возбуждено уголовное дело N N по ч. 1 ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ИП Кудряшовой Н.Ю.
<дата> уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Кудряшовой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.
<дата> постановление о прекращении уголовного дела было отменено и 17.04.2020 расследование уголовного дела приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19).
<дата> расследование уголовного дела возобновлено и в этот же день прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Кудряшовой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.
<дата> постановление о прекращении уголовного дела было отменено руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Кировской области ФИО15., так как при прекращении уголовного дела N N за Кудряшовой Н.Ю. было признано право на реабилитацию. Между тем, основанием прекращения уголовного дела явилась декриминализация противоправного деяния, совершенного ИП Кудряшовой Н.Ю., что исключает право на реабилитацию.
<дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кудряшовой Н.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно указанного постановления, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ предусматривает совершение преступления в крупном размере. 01.04.2020 Президентом РФ подписан федеральный закон от 01.04.2020 N 73-ФЗ "О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса", согласно которому крупным размером в статье 198 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 2,7 млн., рублей (два миллиона семьсот тысяч рублей).
В данном случае установленная сумма налога, от уплаты которого уклонилась ИП Кудряшова Н.Ю., в результате внесенных изменений в УК РФ перестала признаваться крупным размером, в связи с чем, в действиях Кудряшовой Н.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 198 УК РФ. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которым составляет два года. Срок уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год - 03.05.2018. Соответственно, срок давности привлечения ИП Кудряшовой Н.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ истек 03.05.2020.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на применении которой настаивает истец, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является лицом, реабилитированным и имеющим безусловное право на возмещение морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Аргументы заявителя жалобы о том, что судом незаконно сделан вывод о том, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с декриминализацией, что Кудряшова Н.Ю. относится к лицам, имеющим права на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствие в деянии состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Таким образом, одним из элементов состава преступления является наказуемость совершенного деяния.
Учитывая, что Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ "О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса", вступившим в силу с 12.04.2020, внесены изменения в примечание 2 к ст. 198 УК РФ, согласно которому крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех лет подряд 2,7 млн. рублей, что исключило преступность и наказуемость совершенного Кудряшовой Н.Ю. деяния, уголовное преследование в отношении истца прекращено именно в этой связи.
При этом, прекращение уголовного преследования виду декриминализации деяния не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) органов правоохранительной системы на стадии уголовного разбирательства.
Кроме того, какая-либо мера пресечения в отношении истца не избиралась.
В обоснование морального вреда КудряшоваН.Ю. также сослалась на то, что в результате незаконного уголовного преследования у нее подорвано здоровье, также был причинен вред ее деловой репутации, утрачены коммерческие связи. Однако доказательств, подтверждающих указанные доводы о причинении морального вреда, истцом суду первой и апелляционной инстанции в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Причинение истцу морального вреда действиями названного выше государственного органа, его должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом разъяснений приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым правила части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
