Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-80/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Катасоновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе Катасоновой Елены Анатольевны
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 марта 2020 г.
(судья Тюнин С.М.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Катасоновой Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N F0VN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 905,43 руб., из которых сумма основного долга - 86 140,33 руб., сумма процентов - 6 883,38 руб., штрафные санкции - 881,72 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 017,16 руб.
В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что заемщиком Катасоновой Е.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по соглашению о кредитовании N F0VN от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке по требованию банка не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.6-7).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 марта 2020 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены (л.д.122,123-125).
В апелляционной жалобе Катасонова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указала, что суд пришел к неверному выводу о том, что решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.10.2018 о возложении на ООО "Онтарио" обязанности вернуть задолженность по кредитному договору не освобождает ответчика от исполнения обязательств по соглашению о кредитовании. Суд не учел, что ООО "Онтарио" должно возвратить денежные средства непосредственно в АО "Альфа-Банк", повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению банка (л.д.130-132).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат ФИО6 по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Катасоновой Е.А. был заключен договор потребительского кредита по карте N F0VN и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ответчику был предоставлен кредит на товар, в пределах лимита кредитования 92 000 рублей, цели использования: лечебная программа, процентная ставка по кредиту - 25,99% годовых. Кредит на оплату товара погашается фиксированными платежами в сумме 4960 рублей, за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день нарушения обязательств (п.1, 2, 4, 6, 12 индивидуальных условий) (л.д.19-20).
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными средствами для оплаты товара, денежные средства в размере 92 000 рублей списаны по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления в ООО "Онтарио" (л.д.16).
Ответчицей во исполнение обязательств по договору произведено пополнение счета лишь на сумму 10 300 руб. (л.д.16).
В связи с ненадлежащим исполнением Катасоновой Е.А. обязанности по возврату кредита образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 11.11.2019 составляет 93 905,43 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 86 140,33 руб., задолженность по процентам - 6 883,38 руб., сумма неустоек - 881,72руб. (л.д.11,15,17,18).
Из представленного ответчиком договора оказания услуг А.Р.02.03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Онтарио", следует, что Катасонова Е.А. заключила договор на оказание медицинских и бытовых услуг, согласно лечебно-оздоровительной программе, путем привлечения кредитных средств для оплаты услуг, предоставленных по кредитному договору N F0VN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Альфа-Банк" на срок 24 месяца (п.3.5 Договора). Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что заказчик понимает, что в случае приобретения товара и услуг "за счет привлечения кредитных средств" он приобретает права и обязанности, предусмотренные соответствующим кредитным договором с кредитной организацией, не связанные с условиями настоящего договора (л.д.98-103,104,107).
Мировым судьей судебного участка N 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области 10.07.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Катасоновой Е.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору N F0VN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 905,43 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 02.08.2019 судебный приказ от 10.07.2019 отменен в связи с подачей Катасоновой Е.А. возражений (л.д.12).
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств, установленных кредитным договором, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности применительно к условиям договора и требованиям закона, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Катасоновой Е.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору N F0VN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 905,43 рублей.
Ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности суду не представлено.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчицы в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.10.2018 на ООО "Онтарио" возложена обязанность исполнить условия Соглашения о расторжении договора на оказание услуг от 12.04.2018, заключенного между Катасоновой Е.А. и ООО "Онтарио", путем перечисления денежных средств в размере 93 806,42 руб. в качестве оплаты услуг на расчетный счет Катасоновой Е.А., открытый в АО "Альфа-Банк", согласно кредитного договора N F0VN от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичен приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
Районный суд правильно исходил из того, что правоотношения между Катасоновой Е.А. и ООО "Онтарио" не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку с ООО "Онтарио" денежные средства взысканы в размере 93 806,42 не в пользу АО "Альфа-Банк", а на расчетный счет Катасоновой Е.А., соответственно, списание денежных средств с данного счета возможно по ее заявлению.
Позиция ответчицы о том, что банк автоматически становится владельцем данных денежных средств, находящихся на счете заемщика, после погашения кредитных обязательств перед банком, является необоснованной, поскольку в силу пункта 4.3 Общих условий договора потребительского кредита обязательства заемщика по уплате платежей в пользу банка, предусмотренных договором кредита, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на счет банка.
Пунктом 6.5 Общих условий установлено, что банк может осуществлять безакцептное списание со счета кредитной карты при условии получения от заемщика соответствующего поручения на списание денежных средств в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств заемщика перед банком, в том числе, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения вышеуказанных обязательств (л.д.26).
С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что неисполнение ООО "Онтарио" решения суда не должно влечь для АО "Альфа-Банка" неблагоприятные последствия, поскольку банк не являлся участником соглашения, является правильным. В данном случае банк не является взыскателем по решению суда и не имеет право на взыскание возможных убытков.
Фактически, доводы ответчицы сводятся к тому, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.2018 фактически произведена замена должника при отсутствии на то согласия банка, что не основано на законе.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катасоновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
