Определение Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3453/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3453/2020
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Эсаулов В.С. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2020 года о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов
установила
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.04.2017 г., удовлетворен иск Летунова С.В. и Эсаулова В.С. На Баталюк Г.И. возложена обязанность устранить препятствия, чинимые Эсаулову В.С. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, снести возведенные постройки в границах земельного участка 3 20 в с/т "Август" с КН 68:20:3518001:21.
16.07.2020 г. Эсаулов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им при рассмотрении указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и оплату экспертизы - 22340 руб. Просил восстановить пропущенный срок подачи заявления, поскольку полный расчет с представителем Баженовым С.И. произведен лишь 14.07.2020 г. и взыскать указанные судебные расходы.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Эсаулова В.С. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Заявление о взыскании с Баталюк Г.И. удовлетворено частично, взыскано 4000 руб.
В частной жалобе Эсаулов В.С. определение просит отменить. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что судебное решение по вышеуказанному гражданскому вступило в законную силу лишь 25.07.2017 г.
Также обращает внимание, что ранее заявление о взыскании судебных расходов не было им подано из-за ограничительных мер, принятых в связи распространением коронавирусной инфекции, поскольку у него имеются хронические заболевания, возраст 64 года и отсутствуют навыки владения информационно-телекоммуникационной сетью Интернет.
Автор жалобы обращает внимание на то, что в связи с болезнью его представителя, отчет о проделанной работе по оказанию юридической помощи получил лишь 14.07.2020 г.
В своих возражениях и дополнениях к ней на частную жалобу Баталюк Г.И. полагает доводы жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и рассмотрев их в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено согласно имеющимся материалам дела и представленным доказательствам понесенных Эсауловым В.С. расходов.
07.12.2015 г. между Эсауловым В.С. и его представителем был заключен договор на оказание консультационной (юридической) помощи по представлению интересов в суде. Согласно отчету о проделанной работе от 14.07.2020 г. Баженовым С.И. оказана юридическая помощь Эсаулову B.C. по данному гражданскому делу на общую сумму 20000 руб., которая передана представителю 14.07.2020 г. по расписке, то есть спустя более трех лет с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу.
Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертных исследований АНКО "ТЦСЭ" в размере 22340 руб., что подтверждается чек-ордером Тамбовского отделения N 8594 филиала N 42 от 07.12.2016 г.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Таким образом, судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос о их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта, которое в силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов, не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ.
Поскольку ГПК РФ на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному спору, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению, по аналогии, нормы ст. 196 ГПК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.
Судом первой инстанции верно установлено, что на момент обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов, вышеуказанный срок исковой давности в три года истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Эсаулов B.C. не представил. Затянувшееся исполнение решения суда и несвоевременная оплата за услуги представителя по истечению трех лет после вступления решения суда в законную силу не могут являться уважительными причинами.
Доводы жалобы, что на территории Тамбовской области был введен режим самоизоляции, а также об отсутствии навыков владения информационно-телекоммуникационной сетью Интернет являются необоснованными, поскольку не являются основанием, препятствующим направления документов в суд.
Таким образом, в удовлетворении требований Эсаулова B.C. о взыскании судебных расходов в части взыскания 16000 руб. за услуги представителя и расходов по оплате экспертизы в размере 22340 руб. в связи с пропуском срока исковой давности обоснованно отказано.
Поскольку срок исковой давности по вопросу взыскания расходов с момента участия 24.09.2018 г. в судебном заседании представителя Баженова С.И. при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017 г. не истек, судом обоснованно удовлетворены требования заявителя частично и взысканы с Баталюк Г.И. судебные расходы на общую сумму 4000 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать незаконным и необоснованным, поскольку основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Эсаулова В.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка