Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровиной Елены Вячеславовны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года, которым с Дубровиной Елены Вячеславовны в пользу Любимовой Алины Олеговны взысканы в возмещение расходов на погребение 79 718 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
С Дубровиной Елены Вячеславовны взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 891 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Дубровиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Любимова А.О. обратилась в суд с иском к Дубровиной Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указала, что приговором суда от 16.03.2016 Дубровина Е.В. признана виновной в совершении умышленного убийства её **** Л.
В результате преступных действий ответчика, потери близкого человека, ей причинены нравственные страдания, которые оценил в 527 000руб.
Также ею понесены расходы на погребение, на поминальный обед, в связи с чем просила взыскать с ответчика расходы на похороны - 25 000 руб., на поминальный обед 40 000 руб., на установку памятника, ограды и столика - 88 000 руб.
В судебном заседании истец Любимова А.О. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Дубровина Е.В., участвующая посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала. В своих возражениях пояснила, что убийство совершила не умышленно. Оформленное на Любимову А.О. наследство, оставшееся после смерти её отца, должно компенсировать её страдания и переживания в полнм объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дубровина Е.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с размером удовлетворенных требований компенсации морального вреда. Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Нахождение ответчика в местах лишения свободы уже является расплатой за содеянное, в котором она искренне раскаивается.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия проведено в отсутствие истца Любимовой А.О., уведомленной и времени и месте рассмотрения дела посредством СМС -извещения. Ходатай ств от истца судебной коллегии не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Из материалов дела следует, что приговором Гусь-Хрустального городского суда от 16.03.2016, вступившим в законную силу, Дубровина Е.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти Л.
Ксерокопией свидетельства о смерти от 17.10.2015 подтверждается факт смерти Л. -****.
Из материалов наследственного дела после смерти Л., следует, что Любимова А.О. является его дочерью. В установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Любимовой А.О. представлены квитанции на оплату ритуальных услуг в ООО "Бюро ритуальных услуг" на сумму 18 290 руб. от 17.10.2015, от 19.10.2015.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ИП Ш. подтверждаются расходы на изготовление и установку надгробного памятника, ограды и столика на сумму 77 724 руб.
Также истцом понесены расходы на поминальный обед в общей сумме 11 474 руб.
Приговором суда, которым осуждена Дубровина Е.В., вопрос взыскании в пользу истца возмещение расходов на погребение, компенсации морального вреда, за вред, причиненный противоправными действиями ответчика, не разрешался.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя частично требования Любимовой А.О., суд первой инстанции исходил из доказанности виновных действий ответчика в отношении её **** Л., повлекшее его смерть.
Установив, что понесенные истцом расходы на поминальный обед в день похорон 19.10.2015 в сумме 11 474 руб. не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с обрядовыми действиями в результате похорон в размере 77 724 руб., суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного требования в заявленном истцом размере, поскольку в соответствии с действующим законодательством обустройство прилегающей к могиле территории (установление ограды, стола и лавочки) не относится к необходимым расходам на погребение и удовлетворил требования частично в размере 62 124 руб. (за установку памятника), признав данные расходы соответствующими сложившимся в регионе средним ценам на подобные услуги.
Поскольку истцом фактически понесены расходы на погребение в размере 6 120 руб., а остальные расходы понесены иными родственниками, суд обоснованно взыскал указанную сумму в возмещение понесенных расходов.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий от потери близкого человека, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, оценив 300 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Гибель родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, и естественно нарушает неимущественное право на семейные связи. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных суммах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Учитывая, что погибший Л. приходился истцу отцом, фактические обстоятельства дела, а также требования закона о разумности, размер взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Елены Вячеславовны- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
