Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года №33-3453/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-3453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Мочаловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Мочаловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мочаловой Н.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 260 325 руб. 11 коп., проценты по договору в размере 84 351 руб. 95 коп., неустойку в размере 26 712 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 061 руб. 47 коп., а всего 378 451 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Тимофеева Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АТБ" обратилось в суд к Мочаловой Н.В. с иском о взыскании задолженности, указывая на то, что 18.11.2016 между ПАО "АТБ" и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого предоставлен кредит на сумму .......... рублей под ***% годовых со сроком возврата *** месяцев. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Истец просит взыскать сумму основного долга - 260 325, 11 рублей, проценты - 84 351, 95 рублей, неустойку - 41 261, 52 рублей, сверхлимитную задолженность в размере 208 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 061 руб. 47 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании сверхлимитной задолженности, представитель истца Тимофеев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... по условиям которого, истец (банк) предоставил ответчику кредит в сумме .......... руб. сроком на *** месяцев под ***% в год.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность по основному долга в размере 260 325 руб. 11 коп., проценты по договору в размере 84 351 руб. 95 коп.
Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции на основании положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 41 261, 52 руб. рублей до 26 712, 47 рублей.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании сверхлимитной задолженности в размере 208 руб., поскольку обязанность оплаты за кредитование счета ст. 819 ГК РФ не предусматривает.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности отказа суда во взыскании сверхлимитной задолженности, со ссылкой на ст. 850 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).
Статьей 850 ГК РФ (в редакции, действующей до внесенных Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ изменений) предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из анализа указанной выше нормы права, закон не связывает возможность кредитования счета от установления или неустановления кредитного лимита, но условие о предоставлении банком кредита при отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.
Так, заявление Мочаловой Н.В. на предоставление потребительского кредита (с лимитом кредитования), индивидуальные условия договора "Потребительского кредита (с лимитов кредитования)" по тарифным планам с двойной процентной ставкой N ... от 18.11.2016 не содержат положений о кредитовании счета.
При этом заключенный между сторонами кредитный договор N ... от 18.11.2016 является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и банковского счета.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что условия по кредитованию счета (сверх лимита) содержатся в Общих условиях потребительского кредитования в "АТБ" (ПАО). Также указал, что в соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора "Потребительского кредита (с лимитов кредитования)" заемщик выразил свое согласие с Общими условиями (Положения N3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)).
Для надлежащей проверки и оценки указанных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в силу п. п. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у истца истребованы дополнительные доказательства.
Истцом представлены следующие документы: универсальный договор банковского обслуживания физических лиц "АТБ" (ПАО) с приложениями (71 л.); паспорт продукта тарифный план "********" (5 л.).
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В данной связи судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве дополнительного доказательства представленные представителем истца документы, о чем вынесено определение в протокольной форме в соответствии со ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, так как данные доказательства определяют имеющие значение обстоятельства для разрешения спора.
Из представленных дополнительных документов, судебной коллегией установлено, что условий по кредитованию счета (сверх лимита) отсутствуют.
Ссылка представителя истца на пункт 3.1.3 Общих условий, судебной коллегией не принимается, поскольку приложение N3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)) Общих условий потребительского кредитования в "АТБ" (ПАО) (согласно п.14 индивидуальных условий договора), не содержит такого пункта.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании сверхлимитной задолженности.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка