Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3453/2019
2 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.
при секретаре Бахолдиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москалевой Веры Васильевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Москалевой Веры Васильевны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 07.02.2014 N 12941538 в общей сумме 51 033 рублей 41 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 731 рублей 00 копеек, а всего в сумме 52 764 рублей 41 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Москалевой Вере Васильевне - отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Москалевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указал, что между ОАО "Лето Банк" и ответчиком 7 февраля 2014 был заключен кредитный договор N, в рамках которого Москалевой В.В. был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей 00 копеек, с плановым сроком погашения в 46 месяцев, под 29,9 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. 29 марта 2018 года банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Пёрвое коллекторское бюро". Просил взыскать с Москалевой В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 07.02.2014 года в общей сумме 55 570 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель НАО "Первое коллекторское бюро" не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Москалева В.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Москалева В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчица в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что 7 февраля 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Москалевой В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на сумму 80 000 рублей со сроком погашения кредита - 46 месяцев, сумма ежемесячного аннуитентного платежа определена сторонами в размере 3 700 рублей.
Факт получения заемных денежных средств в указанном размере на данных условиях ответчица не оспаривала.
Из материалов дела следует, что Москалева В.В. обязательства про погашению займа не исполняла, что ею не отрицалось в процессе судебного разбирательства, в результате чего за ответчицей образовалась задолженность в размере 101 148 рублей 14 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 80 000 рублей, задолженности по процентам в сумме 9 830 рублей 14 копеек, иным платежам в сумме 11 318 рублей.
20 марта 2018 года между ПАО "Почта Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, банк уступил НАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) в отношении кредитного договора от 07.02.2014 N на сумму 101 148 рублей 14 копеек.
13 мая 2018 года уведомление о смене кредитора направлено в адрес ответчика.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, поскольку иных требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафных санкций ко взысканию истцом не предъявлялись.
Поскольку Москалевой В.В. было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, суд при разрешении настоящего спора правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 14 мая 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (26 февраля 2019 года), исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом (октябрь 2018 года).
Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания платежей до января 2016 года.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчицы оспариваемым решением.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности по всем платежам ввиду заключения кредитного договора в феврале 2014 года основан на ошибочном толковании ответчицей норм материального права.
В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку погашение заемных денежных средств должно было производиться ответчицей ежемесячно аннуитентными платежами, срок исковой давности подлежит применению отдельно к каждому платежу.
Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Москалевой Веры Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
