Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-3453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-3453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даньшина С.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Рябечкова Александра Васильевича.
Расторгнут договор подряда на выполнение строительных работ, заключенный 30 июля 2018 года между Рябечковым Александром Васильевичем и Даньшиным Сергеем Петровичем.
Взысканы с Даньшина Сергея Петровича в пользу Рябечкова Александра Васильевича денежные средства, внесенные по договору в размере 280000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 250 рублей, расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Даньшина Сергея Петровича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 630 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения представителя Рябечкова А.В.- Бондарь М.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябечков А.В. обратился в суд с иском к Даньшину С.П., ссылаясь в его в обоснование на те обстоятельства, что 30 июля 2018 года между Рябечковым А.В. (заказчик) и Даньшиным С.П. (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами ремонтные сантехнические, отделочные, иные работы в доме по адресу: <адрес>, на основании сметы и перечня производимых работ на сумму 600000 рублей. Работы должны быть завершены в течение 90 дней с момента получения авансового платежа.
В тот же день подрядчик Даньшин С.П. получил от заказчика Рябечкова А.В. 200000 рублей в качестве авансового платежа, приобрел строительные материалы и приступил к выполнению ремонтно-строительных работ в указанном доме. Впоследствии подрядчик, получив очередной авансовый платеж в размере 200000 рублей, к работе не приступил. Общая сумма полученных денежных средств составила 400000 рублей.
В соответствии с техническим заключением ООО "Стандарт оценка" определен объем произведенных работ и сумма, затраченная на выполнение работ и приобретение строительных материалов в общем размере 120000 рублей.
Таким образом, из выданных ответчику в качестве аванса денежных средств необходимо возвратить истцу 280000 рублей.
Истец просил взыскать с Даньшина С.П. в его пользу указанные денежные средства, расторгнуть договор подряда. Кроме того, взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки в связи с арендой жилья в размере 26000 рублей ежемесячно, начиная с 19 сентября 2018 года и по дату вынесения решения суда, предусмотренную договором неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с 19 сентября 2018 года по дату вынесения решения суда, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Стандарт оценка" в сумме 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Даньшин С.П., выражая несогласие с размером взысканной неустойки, просит решение суда изменить. Полагает, что суд не должным образом применил положения ст. 333 ГК РФ и не в достаточной степени снизил сумму взыскиваемой неустойки, оставив без должной оценки сведения о ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В этой связи полагает сумму взысканной неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Истец Рябечков А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Ответчик Даньшин С.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июля 2018 года между Рябечковым А.В. ( заказчик) и Даньшин С.П. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик, по заданию заказчика, обязался выполнить своими силами ремонтные (сантехнические, отделочные и иные работы) в доме по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем производимых работ и сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора определена 600000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. работы должны быть завершены в течение 90 дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п.3.2 договора.
Условиями договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в срок, предусмотренный настоящим договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый просрочки работ по настоящему договору (пункт 7.6 договора).
Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается факт получения подрядчиком по указанному выше договору денежных средств в размере 400000 рублей.
Также судом установлено, что после 19 сентября 2018 года подрядчиком работы по договору были прекращены.
Техническим заключением N ООО "Стандарт оценка" по обследованию выполненных строительно-отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> определено, что общая стоимость строительно- отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 118693,90 рублей, в том числе стоимость материала 20327,00 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа истца от исполнения договора и возврате ему уплаченной по договору денежной суммы за вычетом стоимости части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
По изложенным в решении мотивам суд с учетом условий договора и периода нарушения подрядчиком обязательств пришел к выводу о том, что исчисление штрафа возможно с 29 октября 2018 года до даты вынесения решения суда, за указанный период времени размер штрафа составляет 158000 рублей, который судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, не ставят под сомнение законность решения.
При взыскании неустойки судом по изложенным в решении мотивам применены положения ст.333 ГК РФ, заявленная истцом к взысканию неустойка судом снижена до указанного выше размера.
Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью работ по договору подряда, судебная коллегия находит, что размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера неустойки в большей степени, в том числе и по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правильность постановленного судом решения в остальной части также не опровергают, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
