Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-3453/2019
от 08 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-97/2019 по иску Штадельман Елены Викторовны к Шевцову Александру Геннадьевичу о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Штадельман Елены Викторовны Батуриной Евгении Геннадьевны на решение Северского городского суда Томской области от 24 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Батурину Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Черепанову Е.А., Пасечник О.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
истец Штадельман Е.В. обратилась в суд с иском к Шевцову А.Г. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2018 года ей стало известно, что ответчик Шевцов А.Г. распространил в устной форме не соответствующие действительности сведения в отношении нее среди членов гаражного кооператива, находящегося по адресу: г. Северск, пр. /__/, которые были высказаны в присутствии третьих лиц и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Истец Штадельман Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что очевидцем разговоров ответчика не являлась, о разговорах узнала из видео-аудио записей, произведенных видеокамерами, установленными в принадлежащем ей гараже.
Представитель истца Батурина Е.Г. в судебном заседании исковые требования также поддержала.
Ответчик Шевцов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в адрес истца не допускал каких-либо высказываний, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Представители ответчика Черепанова Е.А., Пасечник О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суда исковые требования Штадельман Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Штадельман Е.В. просит решение отменить, полагая, что суд не в полной мере оценил представленные истцом доказательства, нарушив нормы процессуального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Ссылаясь на заключение комплексной судебно-лингвистической и фоноскопической экспертизы N ТО15/2019 от 28.06.2019, указывает, что экспертами сделан вывод о распространении ответчиком порочащих истца сведений.
Считает, что сведения, распространены ответчиком в форме утверждения, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, с участием их представителей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, для возложения ответственности в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Между тем такая совокупность юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции не была установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Штадельман Е.В. на праве собственности принадлежит гараж /__/ по адресу: /__/, в котором истец произвела на видеорегистратор марки Kurato H/264 AHD DVR, модель ADVR-6004 NH, записи разговоров ответчика Шевцова А.Г. с третьими лицами, которые велись в его гаражном боксе /__/ в периоды: 15.09.2018, 18.09.2018, 23.09.2018, 25.09.2018 и 27.09.2018.
Ссылаясь на полученные записи разговоров Шевцова А.Г., истец Штадельман Е.В. полагала, что ответчик распространил среди членов гаражного кооператива в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд первой инстанции отклонил исковые требования Штадельман Е.В. ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Апеллянт, не соглашаясь с решением суда, ссылается на распространение ответчиком порочащих и оскорбляющих истца сведений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт распространения сведений, оскорбляющих истца и их порочащий характер.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку вопреки доводам апеллянта согласно заключению комплексной судебной лингвистической и фоноскопической экспертизы, выполненной экспертами Томского экспертно-правового центра "70 Регион", текста, указанного истцом как порочащего ее честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, что она ворует воду, в разговорах, зафиксированных в представленных на экспертизу видеофайлах, не имеется. Высказывания Шевцова А.Г.: " она за 4 года сменила 4 школы и жаловалась..." не является однозначно негативной. Информация в его высказываниях: "она без царя в голове, она работала в школе, ее оттуда выгнали. У нее совести нету, чести нету, она идиотка..." содержится в форме оценочных высказываний, мнений, предположений.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд при вынесении решения правильно пришел к верному выводу об отсутствии факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку из содержания разговоров ответчика этого не усматривается.
Доводы жалобы о том, что высказывания ответчика содержат не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца информацию, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.
Пунктом 8 статьи 9 вышеупомянутого Закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Принимая во внимание, что истцом сделаны записи частных разговоров ответчика в принадлежащем ему гараже с третьими лицами без уведомления о фиксации разговора и получения их согласия на это, о чем ответчиком заявлено при рассмотрении настоящего спора (т. 1 л.д. 148), судебная коллегия считает недопустимыми доказательствами представленные истцом записи видеорегистратора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиком порочащих или оскорбляющих ее сведений, то нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного иска, который по существу обусловлен лишь наличием конфликтных отношений между сторонами спора.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Штадельман Елены Викторовны Батуриной Евгении Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
