Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3453/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ 25 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.
при помощнике судьи Караульных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козляева Алексея Васильевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Козляева Алексея Васильевича к Шлякову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со Шлякова Владимира Викторовича в пользу Козляева Алексея Васильевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150988 рублей 37 копеек, в возмещение судебных расходов 7027 рублей 22 копейки.
В остальной части исковых требований Козляеву А.В. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Козляева А.В. по доверенности Осиповой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Шлякова В.В. по доверенности Пчелкина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козляев А.В. обратился в суд с иском к Шлякову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2018 г. на 234-ом км а/д <адрес> в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением его супруги Козляевой Е.В. и транспортного средства <скрыто>, под управлением Шлякова В.В. Согласно постановлению об административном правонарушении Шляков В.В. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись по полису ОСАГО N к страховщику АО "АльфаСтрахование", общий размер денежной выплаты по страховому событию составил 389 811,63 руб. Поскольку данная сумма не возмещает полностью восстановительный ремонт, он обратился в ООО "Экспертное учреждение "Защита". Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 819535 руб. Учитывая денежную выплату по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта составляет 429724 руб. Шляков В.В. был извещен о времени и месте проведения независимой экспертизы по месту его регистрации телеграммой от 16.11.2018 г., однако какой- либо обратной связи от ответчика не было. На осмотр аварийного автомобиля он также не явился. Козляев А.В. просил суд взыскать со Шлякова В.В. в свою пользу денежные средства в размере 429724 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, размер ущерба завышен.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козляев А.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 429724 руб. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2018 г. в 15 часов 15 минут на 234-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Козляевой Е.В., принадлежащего истцу Козляеву А.В., и автомобиля <скрыто>, под управлением ответчика Шлякова В.В., принадлежащего Ткачеву А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от
17.09.2018 г. Шляков В.В., управляя автомобилем <скрыто>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Козляевой Е.В., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность Козляева А.В. и Шлякова В.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщик АО "АльфаСтрахование" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел потерпевшему Козляеву А.В. согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 03.12.2018 г., калькуляции N, страховое возмещение в размере 389 811,63 руб.
16.11.2018 г. Козляев А.В. обратился в экспертную организацию ООО "Экспертное учреждение Защита" с целью установления характера и объема технических повреждений своего транспортного средства, объема и размера затрат на восстановительный ремонт.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное учреждение "Защита" N от 30.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 513640,19 руб., без учета износа заменяемых запасных частей - 819 535,00 руб.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу, а также по определению причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия Козляевой Е.В. и Шлякова В.В. и возникшими последствиями.
Согласно экспертному заключению ООО "РОНЭКС" N от 08.08.2019 г. в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 17.09.2018 г., водитель автомобиля <скрыто>, выехав на левую полосу движения, создал своими действиями помеху и опасность для движения водителю автомобиля <скрыто>, движущемуся в своей полосе движения, без изменения направления движения. Таким образом, при заданных и принятых исходных данных, действия водителя автомобиля <скрыто>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям и. 8.1 ПДД РФ, что повлекло за собой возникновение дорожно- транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на день ДТП (17.09.2018), с учетом износа деталей составляет 335000 руб., без учета износа деталей - 540800,00 руб.
Оценив данное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <скрыто>, Шлякова В.В., который и должен возмещать причиненный истцу ущерб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом перечисленной АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты истцу в размере 389811,63 руб. со Шлякова В.В. в пользу Козляева А.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 150988,37 руб. Размер причиненного истцу ущерба определен судом в соответствии с экспертным заключением ООО "РОНЭКС" N от 08.08.2019 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы в решении и основаны на законе.
Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта ООО "РОНЭКС" N от
08.08.2019 г.
Оценивая указанное экспертное заключение в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Эксперт был допрошен в судебном заседании для устранения возникших неясностей экспертного заключения.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и полноте выводов эксперта, поскольку указанное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, является полным, обоснованным и мотивированным.
Указанные представителями истца доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебной экспертизы, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Козляева А.В. сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Спасского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козляева Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
