Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре: Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Ирины Александровны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Кошелевой Ирины Александровны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Кошелева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 июля 2017 г. приобрела в АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone SE 32Gb Gold, стоимостью 20 644,55 руб.
В процессе эксплуатации после истечения срока гарантии, но в пределах двух лет, в смартфоне появился недостаток - устройство не приходит в рабочее состояние.
20 ноября 2018 г. истец направил ответчику претензию, которая не была получена.
Согласно заключения специалиста ООО "***" N *** от *** г., в смартфоне выявлен производственный недостаток, стоимость замены аппарата по программе Trade-IN составит 20 180 руб.
Кошелева И.А. просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 20 644,55 руб., неустойку за период с 11 января 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 27 043,64 руб., а начиная с 22 мая 2019 г. по 206,44 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 2652 руб., убытки, связанные с покупкой защиты ВТБ в размере 3229 руб., убытки, связанные с покупкой консультации Пакет Верный курс в размере 2513,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы на оплату договора об оказании юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2019 г. исковые требования Кошелевой И.А. удовлетворены частично.
Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 02 июля 2017 г., заключенный между АО "Связной Логистика" и Кошелевой И.А.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Кошелевой И.А. стоимость товара в размере 20644,55 руб., неустойку за период с 11 января 2019 г. по 21 мая 2019 г. в размере 2704,44 руб., а начиная с 22 мая 2019 г. по день фактического возврата денежных средств в размере по 20,64 руб. ежедневно, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 2652 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17750,49 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части иска - отказано.
На Кошелеву И.А. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефонный аппарат (смартфон) Apple iPhone SE 32Gb Gold, IMEI ***.
С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета г.Рассказово Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 2067,54 руб.
В апелляционной жалобе Кошелева И.А. просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новое решение о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара.
Указывает, что ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Кошелева И.А. обжалует решение только в части неустойки, в связи с чем а судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Судом первой инстанции уставлено и следует из материалов дела, что 02 июля 2017 г. Кошелева И.А. приобрела в магазине АО "Связной Логистика", расположенного по адресу Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пушкина, д. 2Б, помещение 5, смартфон Apple iPhone SE 32Gb Gold, стоимостью 20644,55 руб., с использованием кредитных средств, предоставленных АО "ОТП Банк".
29 марта 2019 г. АО "Связной Логистика" реорганизовано путем присоединения к ООО "Сеть Связной".
В процессе эксплуатации после истечения срока гарантии, но в пределах двух лет, в смартфоне появился недостаток - устройство не приходит в рабочее состояние. В связи с обнаруженным недостатком, 20 ноября 2018 г. истец направил ответчику претензию, которая ответчиком не была получена, в связи с тем, что сотрудники магазина не имеют доверенностей на получение почтовой корреспонденции.
Согласно заключения специалиста ООО "***" N*** от *** г., в смартфоне выявлен производственный недостаток, произвести ремонт аппарата методом замены комплектующих элементов (в данном случае системной платы) не представляется возможным, поскольку производитель не поставляет отдельно указанный модуль. При условии гарантийного обслуживания, возможна только замена аппарата в целом. Стоимость замены аппарата по программе Trade-IN составит 20180 руб. В процессе исследования не было выявлено следов неквалифицированного вскрытия телефона, попадания жидкости, монтаж элементов соответствует заводской пайке, следов нарушения правил эксплуатации и стороннего вмешательства в конструкцию аппарата не выявлено.
Установив, что недостаток в виде неисправности электронных компонентов модуля системной платы (микросхема центрального процессора) является производственным и возник не по вине самого потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 20644,55 руб.
Взыскивая неустойку, суд указал, что потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о возврате стоимости приобретенного товара, однако данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11 января 2019 г. по 21 мая 2019 г., а также начиная с 22 мая 2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ежедневный размер неустойки составляет 206,44 руб., то есть 1% от стоимости товара 20644,55 руб.
Применив ст. 333 ГК РФ, учитывая, что на момент вынесения решения требования истца не удовлетворены; а также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения ежедневного размер неустойки с 1% до 0,1% (20,64 руб.), определив размер неустойки подлежащий взысканию за период с 11 января 2019 г. по 21 мая 2019 г. (131 день) 2 704,44 руб. (20644,55 руб. х 0,1% х131 день), а начиная с 22 мая 2019 г. по день исполнения требований покупателя о возврате стоимости товара в размере 20,64 руб. ежедневно.
При этом суд расценил позицию ответчика о неправомерности и необоснованности взыскания неустойки в пользу истца, как заявление о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.
Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2019 года отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Кошелевой Ирины Александровны неустойку за период с 11 января 2019 года по 21 мая 2019 года в размере 27 043,64 руб., а начиная с 22 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 206,44 руб. (1 % от суммы 20 644,55 рублей) за каждый день просрочки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
