Определение Белгородского областного суда от 28 мая 2019 года №33-3453/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3453/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романовой Олесе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Романовой О.П.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2019 года,
установила:
22.12.2011 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Романовой О.П. заключен кредитный договор N 776-33901163-810/11ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 22.12.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,08 % за каждый день.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Романовой О.П. задолженности по кредитному договору в размере 250 553,15 рублей, в том числе: 90 318,61 рублей - основной долг, 100 528,10 рублей - проценты, 59 706,44 рублей - штрафные санкции, а также истец просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 705,53 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Ответчик представила возражения на иск, в которых выразила несогласие с начисленными истцом размером процентов и неустойки, считая их завышенными.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 220 846,71 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 705,53 рублей
В апелляционной жалобе Романовой О.П. приводятся доводы о несогласии с решением в части взыскания с нее неустойки в размере 30 000 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5705,53 рублей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N 776-33901163-810/11ф от 22.12.2011, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 100 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по счету заемщика N
Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей на открытый ей банковский счет.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому последнее погашение кредита произведено 25.01.2015. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представила.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.
В тоже время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении требуемых истцом штрафных санкций до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705,53 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания с нее неустойки в размере 30 000 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 705,53 рублей, не свидетельствуют о его неправильности, поскольку судом применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер требуемой истцом неустойки до 30 000 рублей. Снижение неустойки в виде штрафных санкций до 1 000 рублей, как указано в апелляционной жалобе, не соответствует положением ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Ссылка на пропорциональное снижение государственной пошлины приведены без учета п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романовой Олесе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка