Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 декабря 2018 года №33-3453/2018

Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3453/2018
Субъект РФ: Томская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3453/2018
от 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы истца Юровского Сергея Владимировича, представителя Пепеляева Александра Владимировича Филиппова Вячеслава Павловича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 августа 2018 года
по гражданскому делу по иску Юровского Сергея Владимировича к Дудукину Евгению Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Юровского С.В., Пепеляева А.В., его представителя Филиппова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Дудукина Е.А. Кологривого П.А., возражавшего против удовлетворения жалоб,
установила:
Юровский С.В. обратился в суд с иском к Дудукину Е.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, заключенный 10.06.2016, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного объекта в его собственность. Также просил указать, что решение Октябрьского районного суда г. Томска по делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации прекращения права собственности Дудукина Е.А. на незавершенный объект строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степенью готовности 90%, и государственной регистрации права собственности Юровского С.В. на указанный объект.
В обоснование исковых требований Юровский С.В. указал, что заключенный между сторонами вышеуказанный договор является ничтожным по причине злоупотребления своими правами, поскольку продавец преследовал цель исключения возможности обращения взыскания на имущество со стороны своих кредиторов. Перед заключением оспариваемого договора к истцу со стороны ФНС России и Кологривого П.A. имелись денежные требования на сумму более 3 700 000 руб., с чем он был не согласен, поэтому в целях обеспечения безопасности своего имущества осуществил ряд сделок с Дудукиным Е.А., являвшимся в тот момент его партнером по совместному бизнесу. Также сделка является мнимой, поскольку до заключения оспариваемого договора им (истцом) были заключены договоры купли-продажи долей на указанный объект недвижимости с Пепеляевым А.В., Белоусовой О.Н., Шик В.Ф., обязательства по оплате указанных договоров покупателями исполнены, подписаны акты приема-передачи имущества, которое принято ими физически. В течение всего времени покупатели долей спорного объекта недвижимости пользовались им открыто, как собственники. Дудукин Е.А. не мог не знать о наличии жильцов в указанном объекте недвижимости. Ответчик в свою очередь никогда не появлялся на спорном объекте и не мог подписать акт приема-передачи его в свое ведение, поскольку на тот момент там уже проживали иные люди.
В судебном заседании истец Юровский С.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что исполнение сделки фактически не производилось, обе стороны при ее заключении не преследовали соответствующей цели. Пояснил, что злоупотребил правами при заключении сделки с ответчиком, т.к. стремился скрыть имущество и защитить права третьих лиц (покупателей долей в спорном строении), при этом отметил, что несмотря на заключение к 10.06.2016 основных договоров с покупателями долей в доме, их права не были зарегистрированы в установленном законом порядке, поскольку объект не был введен в эксплуатацию.
Представители ответчика Дудукина Е.А. Харафиди А.Ю. и Кологривый П.А., являющийся также третьим лицом, в судебном заседании исковые требования не признали. Кологривый П.А. указал, что воля покупателя Дудукина Е.А. при заключении оспариваемой сделки была направлена на приобретение в собственность объекта незавершенного строительства, расположенного по /__/, для его последующей реализации. При заключении сделки истец попросил Дудукина Е.А. предоставить возможность пожить в спорной квартире временным жильцам, на что было дано согласие с условием оплаты всех текущих платежей указанными лицами. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, при этом ответчик несет бремя его содержания, т.е. исполняет обязанности собственника. Факт злоупотребления правом истца при заключении договора является самостоятельным основанием для отказа в защите его прав.
В судебном заседании третье лицо Пепеляев А.В. и его представитель Филиппов В.П. исковые требования считали подлежащими удовлетворению, Пепеляев А.В. пояснил, что на основании заключенного с истцом договора он приобрел долю в праве собственности на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу. Однако о том, что необходимо зарегистрировать свое право в регистрирующем органе, не знал, полагая, что является собственником имущества с момента подписания договора.
Представитель Пепеляева А.В. Филиппов В.П. указал на несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными решением Октябрьского районного суда г.Томска 20.11.2017 по иску Юровского СВ. к Дудукину Е.А., которым отказано в расторжении договора купли-продажи, а именно: с фактом оплаты по договору, произведенной покупателем, с фактом передачи имущества покупателю продавцом. Считает, что обе стороны действовали недобросовестно при заключении договора.
Обжалуемым решением на основании п.3, 4 ст.1, п.1 ст.9, п.2 ст.10, ст.153, п.1, 3 ст.154, п.1, 3, 5 ст.166, ст.168, п.1 ст.170, п.1, 2 ст.209, п.2 ст.434, п.1 ст.549, ст.550, п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 70, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Юровский С.В. просит решение суда отменить полностью, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключая договор купли-продажи спорной квартиры, продавец преследовал цель исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество со стороны своих кредиторов.
Оставив иск без удовлетворения, суд не применил подлежащие к применению нормы права и тем самым нарушил права третьих лиц, участвовавших в процессе.
В апелляционной жалобе представитель Пепеляева А.В. Филиппов В.П. просит решение суда отменить полностью, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что обращение за регистрацией перехода права собственности в июле 2016 года свидетельствует о воле на надлежащее юридическое оформление правоотношений, противоречит п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что обстоятельства недобросовестного поведения двух сторон сделки, направленного на создание видимости отчуждения имущества, на которое возможно обращение взыскания, подтверждается объяснениями истца о наличии неисполненных обязательств на сумму 1700000 руб.; показаниями третьего лица Пепеляева А.В. о приобретении спорного имущества и о том, что договор он не регистрировал; свидетеля О. о том, что по всем вопросам относительно сделки купли-продажи необходимо обращаться к истцу, поскольку ответчик Дудукин Е.А., со слов его самого, является формальным лицом; показаниями свидетеля М., согласно которым истец переоформил объекты с целью сохранения имущества; свидетеля К., со слов которой ответчик согласился по-дружески помочь в оформлении недвижимости, при этом вопросами дома последний не занимался; показаниями свидетеля В. о мнимости заключенного между истцом и ответчиком договора в связи с наличием у истца обязательств перед налоговой и судебными приставами по делу Кологривова, договор купли-продажи был составлен по шаблону без обсуждения условий сделки, ключи от квартиры не передавались; показаниями свидетеля К. о том, что к нему обратился Юровский С.В. для переоформления дома на /__/ в связи с наличием проблем с налоговой, он ему отказал, позднее узнал, что имущество было переоформлено на Дудукина Е.А.
Кроме того, объяснения истца и третьих лиц подтверждаются письменными доказательствами (определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2017 о введении в отношении Юровского С.В. реструктуризации долгов; информационной картой УФССП об отсутствии у должника в собственности объектов недвижимости; ходатайством и заявлениями К. в ОСП по Советскому району г.Томска; договором электроснабжения от 10.05.2016, временным договором на водоснабжение и водоотведение от 31.03.2016, счетом-фактурой от 19.05.2017, счетом-фактурой от 25.04.2017, счетом на оплату электроэнергии за март 2017 года).
Указывает, что согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей акт приема-передачи объекта незавершенного строительства был составлен формально без передачи объекта недвижимости, а умысел сторон сделки (истца и ответчика) при совершении сделки был направлен на причинение вреда кредиторам и третьим лицам. При этом доказательств обратному ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом сделан неверный вывод о том, что ответчик действовал правомерно, при этом суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям ответчика, доказательства правомерности действий ответчика не приведены в решении суда, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы подлинности расписки об оплате предмета сделки.
Ссылается на то, что суд не мотивировал применение нормы п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не дал оценки доказательствам того, что при заключении договора купли-продажи незавершенного строительства стороны действовали совместно с целью создания видимости на отчуждение прав на спорный объект.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Дудукина Е.А., Шик В.Ф., Белоусовой О.Н., представителя ИФНС России по г. Томску, арбитражного управляющего С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2016 стороны заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого Юровский СВ. (продавец) обязуется передать в собственность Дудукина Е.А. (покупателя) объект - незавершенное строительством строение, с кадастровым (инвентарным) номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности - 90 %, а покупатель обязуется принять объект и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором (п.п. 2.1, 1.1 договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Юровского С.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, поскольку воля покупателя была направлена на приобретение в собственность объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом сделки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального и процессуального права.
Так, государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на основании указанной сделки произведена 20.07.2016.
Из пояснений представителя ответчика следует, что при продаже спорного объекта стороны согласовали, что в доме некоторое время будут проживать жильцы, которые будут нести расходы по текущим коммунальным платежам.
Данные пояснения согласуются с установленным судом фактом проживания в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: /__/, Пепеляева А.В. по лето 2017 года, и представленными квитанциями, подтверждающими оплату Юровским С.В. текущих платежей в 2016-2017 годах.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проживание в спорном объекте жильцов с разрешения Дудукина Е.А. не влияет на действительность сделки и не свидетельствует о мнимом её характере, поскольку в силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
09.06.2017 ответчиком в адрес истца направлено требование о необходимости освобождения объекта незавершенного строительства от своего имущества и имущества третьих лиц, выселении всех лиц, занимающих объект.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Дудукин Е.А. занимался вводом объекта в эксплуатацию, 28.07.2017 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в последующем перерегистрировал договоры с ресурсоснабжающими организациями на себя, с 2018 года производил оплату по ним.
Летом в 2017 года Дудукин Е.А., занимаясь освобождением спорного объекта от лиц, занимавших его без законных оснований, разместил соответствующее объявление на доме, принудительно заставив освободить объект находившегося там знакомого Пепеляева А.В., сменил замки, поставил объект под охрану, что сторонами и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено поведение истца Юровского С.В., который при обращении в Октябрьский районный суд г.Томска в июле 2017 года с требованием о расторжении оспариваемого договора купли-продажи, указывал, что он свои обязательства по передаче объекта исполнил надлежащим образом, требовал исполнения по сделке, на ее фиктивность не указывал, тем самым признавал сделку реальной.
Проанализировав приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны по оспариваемой сделке добровольно подписали договор купли-продажи нежилых помещений, договор заключен в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме. Действия по исполнению сделки со стороны Дудукина Е.А. не носили формального характера, напротив, свидетельствуют о том, что его воля была направлена на приобретение в собственность спорного объекта. Он в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, занимался вводом объекта в эксплуатацию, несет расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям.
При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о том, что сделка являлась мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, являются несостоятельными, опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Доводы и утверждения истца о том, что при заключении сделки он злоупотребил правом, так как заключил ее с целью скрыть имущество от возможного обращения взыскания на него, не свидетельствуют о порочности воли покупателя на приобретение в собственность объекта.
Кроме того, из постановления о возбуждении исполнительного производства N 70004/17/86316 следует, что исполнительное производство в отношении должника Юровского С.В. в пользу взыскателя Кологривого П.А. возбуждено только 09.03.2017 на основании исполнительного листа от 31.10.2016, выданного Советским районным районным судом г. Томска по решению, вступившему в законную силу 07.10.2016.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя третьего лица на то, что формальная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не препятствует квалификации сделки как мнимой, не является основанием к отмене решения. Вывод о наличии воли покупателя на приобретение в собственность спорного объекта сделан на основании совокупности действия Дудукина Е.А. по исполнению сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенные истцом до оспариваемой сделки договоры купли-продажи с третьими лицами - Пепеляевым А.В., Шик В.Ф., Белоусовой О.Н., Павской И.Н., факт получения истцом денег от указанных лиц, не подтверждает мнимости договора, заключенного с Дудукиным Е.А. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о характере поведения истца, который, получив денежные средства от продажи долей в праве собственности на спорный объект от вышеуказанных лиц, вновь заключил договор купли-продажи в отношении всего объекта с Дудукиным Е.А., и при этом гарантировал, что спорный объект никому не продан, не подарен, не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.
При этом вопреки доводам жалобы истца прав третьих лиц оспариваемым решением не нарушено.
Показания свидетелей О., М., К., В., К. нельзя считать достоверно подтверждающими мнимость сделки, поскольку указанные свидетели являются родственниками, друзьями или сослуживцами Юровского С.В., то есть лицами, на пояснения которых у Юровского С.В. имелась реальная возможность оказать влияние, и наличие такого влияния исключить невозможно.
Письменные доказательства: определение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2017 о введении в отношении Юровского С.В. реструктуризации долгов; информационная карта УФССП об отсутствии у должника в собственности объектов недвижимости; ходатайства и заявления К. в ОСП по Советскому району г.Томска; договор электроснабжения от 10.05.2016, временный договор на водоснабжение и водоотведение от 31.03.2016, счет-фактура от 19.05.2017, счет-фактура от 25.04.2017, счет на оплату электроэнергии за март 2017 года, доказательствами отсутствия у покупателя воли на приобретение имущества в собственность не являются. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены Юровским С.В. до оспариваемой сделки. Факт оплаты электроэнергии в период проживания в доме с согласия собственника Дудукина Е.А. по просьбе Юровского С.В. третьих лиц самим Юровским С.В. о мнимости договора не свидетельствует.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что показания вышеуказанных свидетелей и приведенные письменные доказательства свидетельствуют о мнимости сделки, о наличии у сторон сделки умысла на причинение вреда кредиторам истца и третьим лицам, о том, что стороны действовали совместно с целью создания видимости на отчуждение прав на спорный объект, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о правомерности действий ответчика является несостоятельным, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вопреки доводам жалобы судом мотивировано применение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы подлинности расписки об оплате предмета сделки, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оценивает достаточность представленных доказательств.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пепеляева Александра Владимировича Филиппова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать