Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 года №33-3453/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3453/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой З.С., судей Скакуна А.И., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
с участием представителя ответчика Васильева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Васильева А.Н. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года, которым
по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Лугиновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Лугиновой Е.Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 339561,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595,62 руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения стороны ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что _______ между сторонами был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере **% в год. Ответчик производит оплату кредита не полностью, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 339 561,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595,62 руб.
Судом вынесено вышеуказанное заочное решение суда.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Оспариваемая денежная сумма подлежит уменьшению на сумму 27487руб. на основании определения суда от 06.06.2018 о повороте исполнения судебного приказа.
В заседание судебной коллегии сторона истца не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, _______ между сторонами дела был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере **% в год. Ответчик производит оплату кредитной задолженности частично, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 339 561,54 руб., в том числе: основного долга в размере 248 888,67 руб., процентов за пользование кредитом в размере 75 672,87 руб., неустойки (уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ) в размере 15 000 руб.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, мотивированы в обжалуемом решении, в связи с чем оснований не соглашаться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
В ходе судебного рассмотрения по настоящему делу и до вынесения оспариваемого решения Лугинова Е.Е. перевела в счет погашения задолженности по кредитному договору 30 000 руб., что следует из приходного кассового ордера N ... от _______. (л.д. 54). Вместе с тем данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении решения учтено не было.
В целях недопущения противоречий и сомнений в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта судебная коллегия, не изменяя правильного по существу решения суда, полагает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на необходимость зачета уплаченной Лугиновой Е.Е. 30000руб в счет исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 27.487 руб. не может быть принят во внимание, поскольку по определению мирового судьи по судебному участку N ... указанная сумма взыскана с ПАО "АТБ" в пользу Лугиновой Е.Е. в порядке ст. 443 ГПК РФ(поворот исполнения решения суда). В рамках исполнительного производства полученная Лугиновой Е.Е. денежная сумма 27.487 руб. от банка может быть по усмотрению последней самостоятельно направлена на погашение задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный банком размер неустойки явно несоразмерен, имеются исключительные обстоятельства для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что при предъявлении требования о взыскании кредитной задолженности Банк самостоятельно снизил размер неустойки, исчисленной в размере 1.968.720,27руб, приняв во внимание материальное положение Лугиновой Е.Е., в одностороннем порядке уменьшив её до суммы, заявленной ко взысканию в размере 15000руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 июля 2018 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Лугиновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив его резолютивную часть указанием о зачете уплаченной Лугиновой Е.Е. суммы в размере 30000 руб. в счет исполнения настоящего решения суда.
Председательствующий З.С. Дьяконова
Судьи А.И. Скакун
С.Н. Сыренова
Судья Макаров М.В. Дело N33-3453/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Якутск 26 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой З.С., судей Скакуна А.И., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
с участием представителя ответчика Васильева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Васильева А.Н. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Лугиновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения стороны ответчика, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 июля 2018 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Лугиновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив его резолютивную часть указанием о зачете уплаченной Лугиновой Е.Е. суммы в размере 30000 руб. в счет исполнения настоящего решения суда.
Председательствующий З.С. Дьяконова
Судьи А.И. Скакун
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка