Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3453/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3453/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца АО "Тулагорводоканал" по доверенности Ершовой А.Н. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 21.08.2018г. по иску АО "Тулагорводоканал" к Антипкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд с иском к Антипкину Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 621164,32 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9411,64 руб.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному выше гражданскому делу прекращено в связи с отказом от исковых требований представителя истца АО "Тулагорводоканал" по доверенности Зуевой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антипкин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Тулагорводоканал" судебных расходов, связанных с необходимостью оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.
Заявитель Антипкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО "Тулагорводоканал" по доверенности Зуева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, отказав в удовлетворении требований ответчика в полном объеме.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Антипкина Ю.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "Тулагорводоканал" в пользу Антипкина Ю.Н. судебные расходы в размере 9000 руб.
В частной жалобе представитель АО "Тулагорводоканал" по доверенности Ершова А.Н. просит отменить определение суда, указывая на то, что поскольку истцом не заявлено необоснованных требований к ответчику, то основания для взыскания с истца судебных расходов у суда отсутствовали.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Пункт 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Одновременно с этим названная норма предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Как следует из материалов дела, АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд с иском к Антипкину Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 621164,32 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9411,64 руб. по тем основаниям, что ответчик не провел очередную поверку прибора учета холодной воды, в результате чего осуществлял ее бесконтрольное потребление.
Ответчик Антипкин Ю.Н. и его представитель Кутовой П.А. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на его необоснованность, в подтверждение чему представили в суд сведения о том, что очередная поверка прибора учета холодной воды была осуществлена им еще в <данные изъяты>.
Представленные ответчиком доказательства послужили основанием для отказа истца от иска со ссылкой на утрату правового интереса <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АО "Тулагорводоканал" к Антипкину Ю.Н. о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен.
Интересы ответчика Антипкина Ю.Н. в Центральном районном суде г. Тулы по настоящему делу в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ представлял Кутовой П.А. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ПЦ "Защита" и Антипкиным Ю.Н., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по составлению заявления об отмене заочного решения, рассмотренного Центральным районным судом г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ (дело N по иску АО "Тулагорводоканал" к Антипкину Ю.Н.), составлению возражения на исковое заявление по иску АО "Тулагорводоканал" к Антипкину Ю.Н., представительству в суде первой инстанции в рамках дела по иску АО "Тулагорводоканал" к Антипкину Ю.Н.
Согласно <данные изъяты> договора за оказание услуг по настоящему договору, указанных в <данные изъяты>, заказчик выплачивает исполнителю 15000 руб.
Факт оплаты Антипкиным Ю.Н. услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, учитывая тот факт, что определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, ссылка истца на добровольное исполнение ответчиком требований истца несостоятельна и опровергается письменными материалами дела, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал судебные расходы с истца в пользу ответчика в размере 9000 рублей.
Доводы частной жалобы представителя АО "Тулагорводоканал" по доверенности Ершовой А.Н. как об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов ввиду правомерности заявленных истцом требований, так и о несоответствии взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда Тульской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Тулагорводоканал" по доверенности Ершовой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
