Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2019 года №33-3453/2018, 33-149/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-149/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутачикова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда,
по апелляционным жалобам истца Тутачикова В.Н., ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по г. Абакану на решение Абаканского городского суда от 15 октября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тутачикова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тутачиков В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что постановлением ИДПС ГАИ ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Абаканского городского суда от 06 июня 2018 года, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июля 2018 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника (представителя) в размере 4 000 рублей, претерпевал моральные и нравственные страдания, которые оценил в 6 000 руб., и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.
Истец Тутачиков В.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца Тутачиков Р.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнениях к нему.
Определением суда от 06 сентября 2018 года (л.д. 75) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспектор ДПС Кузнецов С.Г., УМВД России по г. Абакану.
Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Абакану, третье лицо инспектор ДПС Кузнецов С.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьяченко А.А. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Обратила внимание, что ответчиком по данному делу должен выступать распорядительный орган, поэтому вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.
В письменных возражениях представитель МВД РФ, УМВД России по г. Абакану Новикова И.В. указала, что истцом не доказан факт причинения ему вреда, так как в отношении него не применялось административное задержание либо арест. В решении Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июля 2018 года выводов о незаконности действий должностных лиц Госавтоинспекции не содержится. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением суда от 15 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тутачикова В.Н. взысканы убытки в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Тутачиков В.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку им были представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности привлечения к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также - причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по г. Абакану Новикова И.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, поясняет, что невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации по возмещению вреда.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ГАИ ГИБДД Тутачиков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ; решением Абаканского городского суда от 06 июня 2018 г. постановление оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июля 2018 г. указанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Тутачиков В.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы по оплате услуг защитника в размере 4 000 рублей (л.д. 10).
С учетом вышеизложенного верным является суждение суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении. Следовательно, довод апелляционной жалобы МВД России, УМВД России по г. Абакану об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде оплаты услуг представителя основан на неправильном толковании норм права.
Утверждение в апелляционной жалобе Тутачикова В.Н. о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, гражданское законодательство не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, местного самоуправления или их должностных лиц, однако в таких случаях в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, входят факт причинения истцу физических и (или) нравственных страданий, их степень и характер, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями. Вывод суда о незаконности действий государственного органа сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Доказательств того, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, либо причинен ущерб, принадлежащим ему нематериальным благам, а также доказательств наличия самого вреда (физических или нравственных страданий) и причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями должностного лица истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном акте, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тутачикова В.Н. ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по г. Абакану - без удовлетворения.



Председательствующий Судьи


Страхова О.А.Долгополова Т.В.Паксимади Л.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка