Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3453/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3453/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца Харафиди Анны Юрьевны, ответчиков Филоновой Юлии Сергеевны и Барковой Наталии Геннадьевны на решение Томского районного суда Томской области от 17 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску Харафиди Анны Юрьевны к Филоновой Юлии Сергеевне, Барковой Наталии Геннадьевне о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права долевой собственности Филоновой Ю.С. на земельный участок и перевода прав и обязанностей по сделке дарения земельной доли.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Харафиди А.Ю. обратилась в суд с иском к Филоновой Ю.С., Барковой Н.Г. о признании сделки дарения от 18.12.2015 в отношении доли в размере 880000/2512497 на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоответствием нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права общей долевой собственности Филоновой Ю.С. на долю 880000/2512497 в отношении указанного земельного участка, а также о переводе прав и обязанностей одаряемого по данной сделке.
В обоснование требований указала, что в феврале 2017 года при рассмотрении по существу Томским областным судом поданной ею апелляционной жалобы по делу N 2-549/2016 ей стало известно о заключении Барковой Н.Г. договора дарения от 18.12.2015 в отношении доли в размере 880000/2512497 на земельный участок с кадастровым номером /__/ в пользу Филоновой Ю.С. Считала, что данная сделка совершена с нарушением процедуры отчуждения земельной доли, установленной статьями 12-14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для сделок по отчуждению доли в праве собственности на земельный участок в пользу лица, не являющегося участником общей долевой собственности на данный земельный участок, и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
В судебном заседании истец Харафиди А.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Барковой Н.Г. Орлов Е.В. требования не признал. Полагал, что принцип преимущественного права участников долевой собственности применим только при возмездном отчуждении земельной доли, при переходе права собственности в результате сделки дарения данный принцип не применим.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Барковой Н.Г., Филоновой Ю.С.
Обжалуемым решением суда на основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 129, 166 - 168, 209, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Харафиди А.Ю. удовлетворен частично, признан недействительным договор дарения от 18.12.2015, заключенный между Барковой Н.Г. и Филоновой Ю.С., прекращено право общей долевой собственности Филоновой Ю.С. на долю в размере 880000/2512497 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/. В остальной части иска отказано. В решении указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о прекращении права Филоновой Ю.С. и восстановлении регистрации права Барковой Н.Г. на долю в размере 880000/2512497 в праве собственности на указанный земельный участок. Решением суда с Филоновой Ю.С и Барковой Н.Г. взысканы солидарно в пользу Харафиди А.Ю. денежные средства в размере 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Харафиди А.Ю. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей по договору дарения, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрено преимущественное право собственников земельных долей при отчуждении доли в праве путем дарения. Считает, что договор дарения от 18.12.2015 заключен в нарушение требований статьи 13 указанного Федерального закона, предусматривающей, что одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, при отчуждении такой доли участником долевой собственности. Исходя из императивного характера указанных норм, спорный договор дарения мог быть заключен только с участником долевой собственности либо с лицом, использующим данный земельный участок на законных основаниях. Считает, что участник долевой собственности вправе требовать перевода на него прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной другим сособственником третьему лицу по любой сделке, преимущественное право на которое предусмотрено статьей 12 закона об обороте земель, в том числе по сделке дарения. Закон не предусматривает иных последствий недействительности ничтожной сделки, кроме перевода прав по сделке в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, квалификация спорных правоотношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пункта 3 данной статьи, предусматривающего для участника долевой собственности право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В апелляционной жалобе Баркова Н.Г., Филонова Ю.С. просят об отмене решения. Полагают, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению. Положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, так как данная статья не регламентирует отношения по распоряжению собственником своим имуществом, следовательно, не может являться основанием для признания сделки ничтожной. Указывают, что принцип преимущественного права участников долевой собственности применим только при возмездном отчуждении земельной доли. При переходе права собственности в результате сделки дарения данный принцип не может быть применен. Полагают недоказанным факт нарушения прав и интересов истца в результате оспариваемой сделки. Считают, что нарушение закона само по себе является недостаточным для признания сделки ничтожной.
Руководствуясь ч.4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2015 между Барковой Н.Г. и Филоновой Ю.С. заключен договор дарения, по которому Баркова Н.Г. безвозмездно передает (дарит) Филоновой Ю.С. 880000/2512497 доли в праве собственности на земельный участок категории земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/.
Договор от 18.12.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на настоящий момент Единый государственный реестр недвижимости) 29.12.2012.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2017 и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером /__/ на 18.12.2015 и на 29.12.2015 находился и находится на настоящий момент в собственности более чем пяти лиц, в том числе истца Харафиди А.Ю., до регистрации договора дарения от 18.12.2015 Баркова Н.Г. также являлась сособственником данного земельного участка.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, в силу пунктов 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Данный закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
В пункте 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Таким образом, закон связывает возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.
Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, установлены в статье 14 Закона N 101-ФЗ.
В силу части 1 этой же статьи Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные законодателем в статье 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (постановление от 30 января 2009 года N 1-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1504-О-О, от 23 апреля 2013 года N 534-О и от 28 января 2016 г. N 174-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2009 N 1-П, отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений (пункт 4).
Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).
Таким образом, исходя из императивного характера указанных норм, договор дарения мог быть заключен только с участником долевой собственности либо с лицом, использующим данный земельный участок на законных основаниях.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Филонова Ю.С. на момент заключения договора дарения земельной доли с Барковой Н.Г. не являлась сособственником спорного земельного участка или членом крестьянского (феремерского) хозяйства, использующим данный земельный участок по назначению, пришел к верному выводу, что Баркова Н.Г. не была вправе производить отчуждение своей земельной доли путём заключения с Филоновой Ю.С. договора дарения, в связи с чем договор дарения от 18.12.2015 заключен с нарушением закона.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Указанное положение разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что распоряжение своей земельной долей в пользу лица, не указанного в ст. 12 Федерального закона, затрагивает права и интересы всех остальных собственников долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку закон императивно устанавливает необходимость выделения земельной доли только на основании решения общего собрания, которое утверждает проект границ выделяемого земельного участка и его местоположение.
В данном случае не имеет правового значения возможность приобретения данной доли другим участником общедолевой собственности, оспаривающим договор, поскольку при наличии более пяти участников распоряжение принадлежащей ответчику долей закон связывает с субъектным составом либо выделением доли с согласия общего собрания собственников долей.
Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Интерес истца в данном случае заключается в том, что распоряжение долей произошло без выдела доли и в отсутствие надлежащего согласия по проекту межевания собственников долей, к которым, в том числе, относится истец.
При отсутствии указания в законе на иные последствия, применяемые при нарушении порядка распоряжения земельной долей в праве на участок сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности договора дарения от 18.12.2015.
На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку по делу установлено существенное нарушение прав истца как владельца доли, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 18.12.2015 и прекращении права общей долевой собственности Филоновой Ю.С. на долю в праве собственности на спорный земельный участок.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы Барковой Н.Г., Филоновой Ю.С. об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей одаряемого по сделке в отношении доли в размере 880000/2512497 на спорный земельный участок на Харафиди А.Ю.
Обращаясь в суд и заявляя требование о переводе прав и обязанностей одаряемого по сделке в отношении доли в размере 880000/2512497 на спорный земельный участок на Харафиди А.Ю., последняя ссылалась при применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения на положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем таких последствий в случае признания сделки недействительной закон не предусматривает.
Кроме того, статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой и применяется только в отношении прямо указанных в ней сделок купли-продажи и мены (ч. 4) и не распространяется на иные сделки по отчуждению имущества, соответственно, не может применяться по аналогии в отношении сделок, носящих безвозмездный характер.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Харафиди А.Ю. являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда г. Томска от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Харафиди Анны Юрьевны, Филоновой Юлии Сергеевны, Барковой Наталии Геннадьевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
