Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 33-34523/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании имущества личным имуществом,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с <данные изъяты> стороны состояли в браке, который <данные изъяты> был расторгнут на основании решения мирового судьи. В период брака, супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В связи с наличием спора о разделе совместно нажитого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском и просила признать за ней и за ответчиком в равных долях по ? доле право собственности на указанную квартиру.

<данные изъяты>. обратился в суд со встречным иском к <данные изъяты> о признании квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> личным имуществом, ссылаясь на то, что данная квартира была полностью приобретена за счет его личных денежных средств, а именно полученных до брака от продажи нежилого помещения, возвращенных по долговым распискам денежных средств, а также за счет денежных средств, полученных от сдачи квартиры.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении арифметической ошибки, исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества <данные изъяты> следующим образом:

Прекращено право собственности <данные изъяты> на жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Признано за <данные изъяты> право собственности на 34,25 доли в праве, а за <данные изъяты> 65,75 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты>.

С <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований <данные изъяты> о признании квартиры по адресу: <данные изъяты> личным имуществом отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По смыслу статьи 36 СК РФ и разъяснений, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период брака, <данные изъяты> который являлся членом ЖСК "Ново-Куркино" с <данные изъяты> была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира была приобретена на основании договора об участии в ЖСК NЖСК /Х-Н20/1/21/4(4) от <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты>. и ЖСК "Новое-Куркино", согласно которому общий размер взноса составляет 7 296 084 рубля 36 копеек, паевый взнос составляет 6 566 475 рублей 82 копейки.

При этом, в пунктах 2.4, 2.5.1 и 2.5.2 Договора определен порядок оплаты, согласно которому 1 566 475 рублей 92 копейки оплачивается пайщиком за счет собственных средств, а 5 000 000 рублей по счет средств, полученных по Кредитному договору N ИК179/2011/17/129 от <данные изъяты>, заключенному между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и <данные изъяты>

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Брачный договор между истцом и ответчиком не был заключен.

Судом было установлено, что <данные изъяты> со счета <данные изъяты> <данные изъяты> были переведены суммы в размере 5 000 рублей, 729 608, 44 рублей и 1 566 475, 92 рубля, а всего - 2 301 084, 36 рублей на счет N 940<данные изъяты> ЖСК "Ново-Куркино" в качестве первоначального взноса за квартиру. Указанные денежные средства были получены <данные изъяты> и внесены на счет до брака с <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 2 296 084 рублей 36 копеек (729 608, 44 рублей + 1 566 475, 92 рубля) являются личным имуществом <данные изъяты>., нажитым до брака, в связи с чем 31,5 доли в праве собственности на квартиру являются личной собственностью истца по встречному иску, а оставшиеся 68,5 доли совместным имуществом супругов.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <данные изъяты>. представлены доказательства, подтверждающие, что 31,5 доля в праве собственности на квартиру является личной собственностью <данные изъяты> а оставшиеся 68,5 долей - совместно нажитым имуществом супругов, поэтому раздел произведен с установлением размера доли <данные изъяты> - 65,75 ( 31,5 + 68,5/2), установлением размера доли <данные изъяты> - 34, 25 ( 68,5/2).

Судом были отклонены доводы <данные изъяты> о погашении кредита за счет его личных денежных средств, полученных за счет возврата заемных денежных средств, от продажи автомобиля, приобретенного до брака, так как документально данные обстоятельства не подтверждены и не представляется возможным установить, что именно эти средства в счет возврата займа были внесены в счет оплаты квартиры.

Доводы <данные изъяты> об отсутствии дохода у супруги, не работавшей в период брака, были судом первой инстанции признаны не имеющими юридического значения, поскольку к общему имуществу супругов отнесены доходы каждого из супругов полученные в период брака, при этом, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств <данные изъяты> и средств кредита, полученного сторонами в период брака.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка