Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3452/2023


08 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моисеевой Л.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеевой Ларисы Павловны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 27.04.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования "Мой дом. Защита дома", что подтверждается полисом-офертой. 10.06.2020 г. в районе адрес, где находится дом истца, имели место неблагоприятные метеорологические явления - шквал скоростью 18 м/с, гроза, удары молнии в объект страхования, данные события подтверждаются справкой из Росгидрометцентра. В результате грозы дому, инженерному оборудованию и домашнему имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 853 390 рублей согласно оценке, произведенной экспертом ответчика. Страховое возмещение в соответствии с договором было ограничено суммой 500 000 рублей, однако заявление истца к ответчику было отклонено. Отказ ответчик мотивировал отсутствием страхового случая и правоустанавливающих документов на дом. Отказ в выплате страхового возмещения нарушил права истца и причинил ему моральные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей 00 копеек, которые просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, также как страховое возмещение в размере 500 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей 00 копеек, штраф и судебные расходы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам представленных в дело письменных возражений, также просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока давности обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Моисеева Л.П., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Моисееву Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.10.2007 (далее - Правила N 167), страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что Моисеева Л.П. является собственником жилого дома с кадастровым номером 77:18:01912113:325 площадью 647, 3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0000000:33991 площадью 3000 кв.м.

27.04.2020 г. между Моисеевой Л.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности "Мой дом. Защита дома" серия 5919 N 000000073266 со сроком на 1 год.

Объектом страхования является дом, расположенный по адресу: г.Москва, п.Первомайское, д.Фоминское, ул.Строителей, д.36.

Страховая сумма по договору страхования за внутреннюю отделку и инженерное оборудование составляет 200 000 рублей, домашнее имущество - 300 000 рублей, гражданская ответственность - 500 000 рублей, общая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей. Конструктивные элементы строения не застрахованы.

27.08.2020 г. в ПАО СК "Росгострах" поступило заявление страхователя о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в следствие ливней, сильных дождей.

В материалы дела представлена справка о погоде на 14 июля 2020 года в районе адрес г. Москвы по данным наблюдений ближайших метеорологических станций, были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: сильный ветер, гроза.

01.09.2020 г. и 03.09.2020 года объект был осмотрен представителем ответчика, которым был составлен Акт осмотра, согласно которому было установлено повреждение домашнего имущества истца.

ПАО СК "Росгосстрах" было отказано истцу в страховой выплате по причине того, что наступившие событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.6 Условий страхования и, как следствие, не может быть признано страховым случаем.

Службой финансового уполномоченного, куда обратился истец за защитой своих прав потребителя финансовых услуг, было вынесено решение от 02.04.2021 N У-21-25897/5010-008 об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по Договору добровольного страхования в размере 500 000 рублей в связи с не наступлением страхового случая по Договору страхования.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта, исследуемое имущество имеет дефекты (повреждения), описанные в исследовательской части заключения. Зафиксированные дефекты имущества напрямую связаны с попаданием жидкости внутрь корпуса предметов, или превышение питающего напряжения в электрической сети.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома N 36 по адресу: г.Москва, п.Первомайское, адрес, без учета износа составляет 1 934 007 рублей, с учетом износа - 1 819 101 рубль.

Агрегатная сумма по договору страхования по элементам строения составляет без учета износа 490 383 рубля, с учетом износа - 457 127 рублей.

Стоимость поврежденного имущества на дату причинения ущерба составляет 424 672 рубля.

Ответ на вопрос о соответствии наступившего события со страховыми рисками, перечисленными в Правилах страхования ПАО "Росгосстрах", выходит за рамки компетенции экспертов.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Судом верно установлено, что залив застрахованного имущества истца произошел в результате ливня, сильного дождя.

Судом учтено, что согласно пункту 3.3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях Правил страхования, признается утрата (гибель) пли повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 2.7 Правил страхования, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1 Правил страхования или их сочетаний, произошедших по адресу страхования.

В соответствии с пунктом 6 Условий страхования, страхование осуществляется в результате прямого воздействия следующих страховых рисков:

- пожар в соответствии с п.3.3.1.1. Правил N 207;

- взрыв в соответствии с п.3.3.1.2. Правил N 207;

- повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения в соответствии с п.3.3.1.3. Правил N 207;

- проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю в соответствии с п.3.3.1.4. Правил N 207;

- наезд транспортных средств в соответствии с п.3.3.1.5. Правил N 207;

- падение на объект страхования деревьев и иных предметов в соответствии с п.3.3.1.6. Правил N 207;

- удар молнии в объект страхования в соответствии с п.3.3.1.7. Правил N 207;

- сильный ветер в соответствии с п.3.3.1.8. Правил N 207;

- тайфун в соответствии с п.3.3.1.9 Правил N 207;

- ураган в соответствии с п.3.3.1.10 Правил N 207;

- смерч в соответствии с п.3.3.1.11 Правил N 207;

- землетрясение в соответствии с п.3.3.1.12 Правил N 207;

- наводнение в соответствии с п.3.3.1.13 Правил N 207;

- паводок в соответствии с п.3.3.1.14. Правил N 207;

- оползень в соответствии с п. 3.3.1.16. Правил N 207;

- обвал в соответствии с п.3.3.1.17. Правил N 207;

- сель в соответствии с п.3.3.1.18. Правил N 207;

- сход снежных лавин в соответствии с п. 3.3.1.19 Правил N 207;

- цунами в соответствии с п.3.3.1.20 Правил N 207;

- кража со взломом в соответствии с п.3.3.1.23. Правил N 207;

- грабеж в соответствии с п. 3.3.1.24 Правил N 207;

- разбой в соответствии с п. 3.3.1.25 Правил N 207;

- умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами в соответствии с п. 3.3.1.26. Правил N 207;

- террористический акт в соответствии с п. 3.3.1.27. Правил N 207.

На основании пункта 11.1.4. Правил страхования N 207 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 6 Условий страхования, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем, т.к. в связи с не наступлением страхового случая по Договору страхования, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд не нашел правовых оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, так как истец обратился в суд в срок, установленный Федеральным законом N 123-ФЗ, то есть в течении десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 02.04.2021 N У-21-25897/5010-008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также судебных расходов, суд исходил из того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Паводок - кратковременное поднятие уровня воды в реках и других водоемах, происходящее вследствие таяния снега, льда, сильных дождей и т.п.

Доказательств того, что ущерб был причинен истцу в результате паводка, материалы дела не содержат.

Факт того, что повреждение имущества истца произошло в результате ливня, сильного дождя подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра.

Ссылка на то, что ответчик в первоначально данных ответах на претензии истца не указывал на то, что отсутствует страховой случай, на существо постановленного судом решения не влияет.

Несогласие с вопросами, которые были поставлены перед экспертами при назначении судебной экспертизы, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребовал экспертизу, которая проводилась финансовым уполномоченным, судебная коллегия признает несостоятельными, так как отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.6 Условий страхования, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем.

Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, отказав в удовлетворении требований Моисеевой Л.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru